Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Методика" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Сергиенко Эры Давыдовны.
Взысканы с ООО "Методика" в пользу Сергиенко Эры Давыдовны неустойка за период с 01 марта 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 295029 руб., компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 157514,50 руб., в остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Методика" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6452,29 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "Методика" по доверенности - Сафроновой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сергиенко Э.Д. и ее представителя по ордеру - Анисимова И.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко Э.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Методика", указав, что 23 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор N2/2/136 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру) со строительным номером 136, расположенное по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 39,8 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - до 01 марта 2018 года.
Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Между тем, объект долевого строительства своевременно передан не был.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Методика" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 100000 рублей, а также снизить размер штрафа. Выражая несогласие с выводами суда в части размера взысканной судом суммы неустойки, полагает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения заявление стороны ответчика о снижении размера указанной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, что повлияло на правильность постановленного решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2016 года между Сергиенко Э.Д. (дольщик) и ООО "Методика" (застройщик) заключен Договор N 2/2/136 участия в долевом строительстве по адресу <адрес>.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с пристроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (Корпус N 2 по ГП, секция N 2) строительный N 136, проектной площадью 39,8 кв.м.
Условиями указанного выше договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2017 года; срок передачи квартиры дольщику устанавливается не позднее 01 марта 2018 года.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 2007000 рублей.
Факт исполнения своих обязательств по оплате Сергиенко Э.Д. цены договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Материалами дела объективно подтверждается, что на момент разрешения спора многоквартирный дом в эксплуатацию не был введен, объект долевого строительства участнику долевого строительства Сергиенко Э.Д. не передан.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Проверив правильность расчета неустойки, который отвечает требованиям закона и условиям договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в заявленном в иске размере.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Методика", сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, со ссылкой на то, что суд безосновательно не применил при определении ее размера положения ст. 333 ГК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичный подход содержится в разъяснениях, изложенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.
В своих возражениях относительно размера неустойки сторона ответчика не привела убедительных доводов, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не осуществлялось, доводы апелляционной жалобы о продлении срока разрешения на строительство до 31.01.2019 года, а также увеличении сроков строительства в связи с приостановлением строительства на два месяца в период проведения в городе чемпионата мира по футболу, правового значения не имеют, и сами по себе достаточным основанием для снижения размера неустойки не являются
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что такие обстоятельства, связанные с применением усиленных мер безопасности в период проведения чемпионата мира по футболу, имели место уже после окончания установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, тем самым сроки исполнения обязательств были нарушены застройщиком еще до начала издания Указа Президента РФ от 09.05.2017 года, на который ответчик ссылается в обоснование апелляционной жалобы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в ходе судебного разбирательства в указанной части возражениям ответчика, заявившему о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы нестойки, суд правомерно с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, периода неисполнения обязательства не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия также соглашается и не усматривает достаточных оснований для ее уменьшения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного штрафа, отвечающего требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, и вопреки доводам жалобы достаточных оснований для снижения его размера не имеется, принимая во внимание при этом, что как на момент обращения истца с претензией, так и в ходе судебного разбирательства ответчиком не приняты соответствующие меры для удовлетворения требований истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
