Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года апелляционные жалобы Пикаса Д. И. и Крутиковой Е. Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года (с учётом дополнительного решения суда от 21 января 2019 года и в редакции определения суда от 21 января 2019 года об исправлении описки), которым удовлетворены исковые требования Пикаса Д. И. к Крутиковой Е. Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. С Крутиковой Е. Г. в пользу Пикаса Д. И. взыскано в счёт возмещения ущерба 98 300 рублей, судебные расходы 16 640 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пикас Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Крутиковой Е.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которым, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 84 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 9 000 рублей, по оплате услуг по сборке/разборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов в размере 5 000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба 2 000 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении на красный сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Страховая компания АО "СОГАЗ", признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 928 038 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ПАО САК "Энергогарант".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Пикас Д.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представители истца Пикас Е.Г., Бухарев Э.Л. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшенные исковые требования поддержали.
Ответчик Крутикова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о мете и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ашихмин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Пикас Д.И. не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая его необоснованным и заниженным. Приводит доводы об объеме фактически оказанной ему представителем юридической помощи. Также полагает, что в связи с уменьшением исковых требований истцу должна быть возвращена из бюджета часть оплаченной государственной пошлины, расходы по оплате оставшейся части госпошлины должны быть взысканы с ответчика. Просит решение суда изменить в части путем увеличения размера взысканных судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей, указать на возврат истцу государственной пошлины в размере 5 491 рубль.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Крутикова Е.Г., со ссылкой на показания сторон и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной экспертизы, повторно приводит доводы о виновности истца в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении им пунктов 8.1, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что в совершении ДТП присутствует вина обоих водителей. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Пикаса Д.И., ответчика Крутиковой Е.Г., представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", ПАО САК "Энергогарант", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Николаева Л.И. и Бухарев Э.Л. поддержали доводы жалобы Пикаса Д.И. Апелляционную жалобу ответчика полагали необоснованной, просили оставить её без удовлетворения.
Представитель ответчика Ашихмин А.Г. поддержал доводы жалобы Крутиковой Е.Г., полагал решение суда подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом считает необходимым его изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес>, напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Крутикова Е.Г. выехала на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пикаса Д.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Крутикова Е.Г. за нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Крутикова Е.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 18 31 N от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Пикас Д.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 18 23 N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность Крутиковой Е.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО САК "Энергогарант", что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность Пикаса Д.И. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 928 038 рублей, с учётом износа 622 200 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 834 000 рублей, годных остатков - 349 700 рублей.
АО "СОГАЗ" признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N-ИС/18 от ДД.ММ.ГГГГ определить экспертным путём на какой сигнал светофора в действительности выехал автомобиль <данные изъяты> за стоп-линию не представляется возможным, поскольку для этого необходимо наличие фотовидеофиксации положений столкнувшихся автомобилей с привязкой к сигналам светофорных объектов, что отсутствует в представленных материалах. Оценить состоятельность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку не представилось возможным установить механизм ДТП, связанный с сигналами светофора. Исходя из показаний свидетеля ФИО2, он, находясь на второй полосе слева и третьим в ряду, видел автомобиль <данные изъяты> с момента выезда его на перекресток. Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> вероятно так же мог видеть выезд автомобиля <данные изъяты> на перекрёсток, поскольку он находился первым в ряду.
Также экспертом указано, что в экспертной практике место столкновения транспортных средств определяется по объективным данным, явившиеся результатом происшествия. Такими данными, позволяющими эксперту определить расположение места столкновения транспортных средств, могут быть: сведения о следах, оставленных в зоне столкновения; данные о расположении разлившихся жидкостей, скопления осколков стекол и пластмасс, частицы пыли, грязи, осыпавшиеся с нижних частей ТС при столкновении, частиц ЛКП; характеристика повреждений, полученных ТС в процессе столкновения; расположение ТС после ДТП. Согласно схемы исследуемого ДТП большинство из перечисленных признаков не зафиксировано. "Осыпь" не схеме происшествия не зафиксирована должным образом и не указано участком осыпи каких частиц является. На фотоматериалах, имеющихся в деле, просматриваются механические повреждения автомобилей - статические и динамические следы воздействия. Все фотоснимки зон контакта выполнены с нарушением требований судебной фотографии. Поскольку установлено, что автомобили на момент проведения исследования восстановлены, то исследовать их повреждения для определения их взаимного расположения и вектор их движения при контактировании не представилось возможным. Известное положение транспортных средств в момент удара, при отсутствии следов шин на месте происшествия, не позволяет экспертным путём определить расположение транспортных средств относительно элементов автодороги, как до столкновения, так и в момент первичного контакта.
Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 98, 100 ГПК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктов 1.3, 6.2, 8.1, 10.1, 13.8 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ответчика Крутиковой Е.Г. в совершении ДТП, поскольку она на автомобиле выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также судом рассмотрены доводы ответчика о нарушении истцом требований ПДД РФ, однако, таких нарушений в действиях водителя Пикаса Д.И. судом не установлено.
Установив, что материальный ущерб в виде повреждения автомобиля был причинён истцу вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, при этом часть ущерба в размере страхового возмещения 400 000 рублей была выплачена истцу страховой компанией, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 84 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, по оплате услуг сборки-разборки автомобиля для выявления скрытых дефектов, в размере 5 000 рублей, всего 98 300 рублей.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей.
Дополнительным решением суда от 21 января 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.
При перечисленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, судебных расходов по оценке ущерба и оплате судебной экспертизы, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных по делу доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик Крутикова Е.Г. приводит доводы о виновности истца в совершении ДТП вследствие нарушения им пунктов 8.1, 10.1, 13.8 ПДД РФ. Указанные доводы уже были рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда относительно этих доводов мотивировано изложены в решении, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы жалобы ответчика о её невиновности в совершении ДТП судебная коллегия отклоняет в связи с их недоказанностью.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрёстке, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением Крутиковой Е.Г. выехал на перекресток, совершая манёвр левого поворота, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Пикаса Д.И. начал пересечение перекрёстка в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.
Относительно рассматриваемой дорожной ситуации ПДД РФ предусмотрены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал - разрешает движение; зелёный мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2).
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками (пункт 6.3).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13).
Водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14).
Перекресток, где очерёдность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (пункт 13.3).
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7).
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что Крутикова Е.Г. выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на оценке совокупности представленных доказательств.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что она выехала на автомобиле на перекрёсток на разрешающий - зелёный мигающий сигнал светофора в деле не представлено.
Ссылки ответчика в жалобе на выводы заключения судебной экспертизы N-ИС/18, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в заключении обстоятельства ДТП, излагаемые ответчиком, также не подтверждаются, поскольку обстоятельства пересечения автомобилем <данные изъяты> стоп-линии на зелёный мигающий сигнал дополнительной секции светофора указаны со слов ответчика - водителя <данные изъяты> Кутиковой Е. Определить экспертным путём на какой сигнал светофора в действительности выехал автомобиль <данные изъяты> за стоп-линию не представляется возможным, поскольку для этого необходимо наличие фотовидеофиксации положений столкнувшихся автомобилей с привязкой к сигналам светофорных объектов, что отсутствует в представленных материалах.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о виновности ответчика Крутиковой Е.Г. в совершении ДТП судебная коллегия полагает правильными.
Апелляционная жалоба Крутиковой Е.Г. не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела или опровергают правильность выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. Судебная коллегия усматривает, что в большей части доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств с учётом позиции ответчика. Несогласие ответчика с принятым судом решением не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, причинённого в ДТП, сверх установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 рублей, соответствует положениям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ.
Размер ущерба подтверждён экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ по проведению сборки-разборки на сумму 5 000 рублей, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора на сумму 9 000 рублей (л.д.16-17, 20-39, 48-50). Размер заявленного истцом ущерба стороной ответчика не оспорен.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части взыскания указанных судебных расходов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленным в деле соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым истцом с Пикас Е.Г. на оказание юридических консультационных услуг и представление интересов по спору доверителя с причинителем вреда Крутиковой Е.Г. о взыскании в судебном порядке суммы возмещения вреда, причинённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма соглашения 15 000 рублей, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ о получении Пикас Е.Г. от истца указанной суммы (л.д.61-62).
Согласно материалам дела представитель истца Пикас Е.Г. принимала участие в 7 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,79), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-114), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-176), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-217). Также представителем были поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121), письменные объяснения (л.д.186-187).
Учитывая перечисленный объём юридической помощи, фактически оказанной истцу его представителем, а также сложность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что заявленный размер указанных судебных расходов 15 000 рублей соответствует требованиям разумности. И на основании положений статьи 98 ГПК РФ и вышеперечисленных разъяснений судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере. Решение суда в указанной части подлежит изменению путём увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 15 000 рублей.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленному в деле чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 640 рублей.
На момент вынесения решения истцом требования были уменьшены до суммы 98 300 рублей. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина при такой цене иска составляет 3 149 рублей.
Таким образом с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Следовательно, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 5491 рублей (8640 - 3149).
Таким образом, решение суда подлежит изменению путём уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с 8 640 рублей до 3149 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
Судебные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба подтверждены счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д.41-42), по оплате судебной экспертизы - квитанцией ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей (л.д.196). Взыскание указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что проверяемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика, при этом подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных с Крутиковой Е. Г. в пользу Пикаса Д. И. судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, соответственно, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 15 000 рублей, уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины с 8 640 рублей до 3149 рублей, указав в резолютивной части решения на взыскание судебных расходов в размере 20149 рублей вместо 16 640 рублей.
Апелляционную жалобу Пикаса Д.И. удовлетворить, апелляционную жалобу Крутиковой Е.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка