Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1323/2018
от 08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Януша Владимира Олеговича на решение Первомайского районного суда Томской области от 20 февраля 2018 года
по делу по иску Петровой (Гетмановой) Любови Валерьевны к Янушу Владимиру Олеговичу о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Золотухиной Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Петровой (Гетмановой) Л.В., ее представителя Бервено А.А., заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы,
установила:
Гетманова Л.В. обратилась в суд с иском к Янушу В.О., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в размере 61154,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование указала, что 13.04.2017 ответчик, управляя автомобилем "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд с проезжей части, в результате чего автомобиль перевернулся. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она находилась в автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло для нее моральные и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела в связи с прекращением брака /__/ истцу присвоена фамилия Петрова.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах").
В судебном заседании истец Петрова Л.В. заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда увеличила до 400000 руб. От требований к ответчикам Янушу В.О. и ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка в размере 61154,88 руб. отказалась, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца Бервено А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика Золотухина Л.Г. иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными и завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Януша В.О., представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах".
Обжалуемым решением на основании ст. 151, ст. 1079, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования удовлетворены частично: с Януша В.О. в пользу Петровой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; с Януша В.О. в пользу ОГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы Томской области" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25680 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Януш В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, размер взысканной в пользу Петровой Л.В. компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Сумма материального ущерба, от взыскания которой истец отказалась, необоснованно включена в размер компенсации морального вреда. Судом не учтено, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Отмечает, что в проведении судебной экспертизы отсутствовала необходимость, экспертиза назначена без достаточных оснований, что повлекло увеличение взысканных с ответчика сумм.
Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Петрова Л.В., старший помощник прокурора Первомайского района Томской области Чубукова Е.А. просят решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 14.04.2017 на ул.Ленинской, 93а в с.Первомайском Первомайского района Томской области по вине ответчика Януша В.О., управлявшего автомобилем "Toyota Corona Premio", г/н /__/, совершившего съезд с проезжей части в кювет, пассажиру указанного автомобиля Петровой Л.В. причинен вред здоровью. Постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 01.06.2017 Януш В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
В соответствии с заключением эксперта N198-М/Д от 16.05.2017, полученным в рамках дела об административном правонарушении, у потерпевшей Гетмановой Л.В. установлены травмы, которые в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью уточнения степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Согласно заключению экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N252 от 17.01.2018 у Гетмановой Л.В. по совокупным данным медицинской документации были выявлены телесные повреждения: /__/. Указанные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
Экспертами также сделан вывод о том, что в период после проведения судебно-медицинской экспертизы N198-М/Д от 16.05.2017 у Гетмановой Л.В. при осмотре врачом-неврологом 24.10.2017 отмечены /__/); при осмотре хирургом 27.10.2017 у Гетмановой Л.В. зафиксированы /__/.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, и возложил обязанности по компенсации истцу морального вреда в денежном выражении на ответчика Януша В.О.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Анализируя представленные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, суд первой инстанции верно указал, что в результате полученных травм истцу причинены физические и нравственные страдания, степень которых зависит, в числе прочего, от личностных особенностей истца, ее возраста.
В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно условия совершения ДТП, степень вины ответчика в происшествии, его материальное и семейное положение (наличие несовершеннолетнего ребенка), тяжесть перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а потому несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для его отмены, при отсутствии к тому достаточных оснований.
С учетом вышеперечисленного, по мнению судебной коллегии, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к верному и обоснованному выводу. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца.
В данной связи является необоснованным указание апеллянтом на то, что ввиду увеличения истцом размера требований о компенсации морального вреда, судом фактически с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком.
Доводы жалобы о необоснованном проведении судебной экспертизы и возложении на него обязанности по возмещению соответствующих расходов подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
На основании заключения экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N252 от 17.01.2018 установлено, что Гетмановой Л.В. причинены телесные повреждения, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. При этом заключением эксперта N198-М/Д от 16.05.2017, полученным в рамках дела об административном правонарушении, у потерпевшей Гетмановой Л.В. были установлены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней степени тяжести.
Таким образом, проведение судебной экспертизы являлось обоснованным и необходимым в целях уточнения степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Более того, достаточным основанием к тому являлось ухудшение состояния здоровья истца после установления ей вреда здоровью средней степени тяжести.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд в своем решении указал, что с учетом характера спора, объёма заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и представительства в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Учитывая изложенное, при разрешении вопроса об определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из требований законодательства и обстоятельств дела, принципа разумности, и, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Януша Владимира Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
