Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2018 года №33-1323/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Баулина А.С. к Огнянову Ю.А., администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о понуждении к устранению нарушений в содержании домашних животных, компенсации морального вреда по частным жалобам Баулина А.С., Огнянова Ю.А. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Баулина А.С. к Огнянову Ю.А., администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о понуждении к устранению нарушений в содержании домашних животных, компенсации морального вреда.
Огнянов Ю.А. подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., из которых 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 7000 руб. за изучение апелляционной жалобы, составление возражений на жалобу.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Баулина А.С. в пользу Огнянова Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб.
Баулин А.С. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении судом двух из трех его исковых требований с него подлежит взысканию не более 1/3 от заявленной суммы судебных расходов. Выражает несогласие с тем, что представитель осуществлял сбор доказательств и розыск свидетелей.
Огнянов Ю.А. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности, неразумности размера судебных расходов. Указывает, что суд не указал в определении мотивы, на основании которых снизил размер судебных расходов.
Частные жалобы могут быть рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Баулина А.С. к Огнянову Ю.А., администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о понуждении к устранению нарушений в содержании домашних животных, компенсации морального вреда.
В связи с рассмотрением гражданского дела Огняновым Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката <данные изъяты> в размере 22 000 руб., из которых 15 000 руб. за изучение материалов по иску Баулина А.С., сбор доказательств, выезд на место и изучение доказательств на месте, дача консультаций устных и письменных, участие в судебных заседаниях, 7000 руб. за изучение жалобы Баулина А.С. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г., составление возражений на апелляционную жалобу.
Факт несения указанных расходов подтверждается договорами поручения, заключенными между адвокатом <данные изъяты> А.А.В. и Огняновым Ю.А. 25 января 2018 г. и 19 марта 2018 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 11 от 25 января 2018 г. и N 39 от 19 марта 2018 г.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что иск Баулина А.С. к Огнянову Ю.А., администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о понуждении к устранению нарушений в содержании домашних животных, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, факт несения Огняновым Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного иска подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости взыскал сумму в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с истца как со стороны, не в пользу которой состоялось решение, судебных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с Баулина А.С. в пользу Огнянова Ю.А., поскольку как заявленная ответчиком сумма в размере 22 000 руб., так и определенная судом в размере 12 000 руб. явно носит чрезмерный характер, объективно ничем не обусловлена.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данное гражданское дело не относится к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению. Представитель Огнянова Ю.А. адвокат А.А.В. участвовал в собеседовании, в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также подготовил возражения на частную жалобу. В ходе разбирательства дела в качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих возражений, по ходатайству адвоката А.А.В. был только допрошен свидетель М.А.В., каких-либо других доказательств стороной ответчика представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7000 руб.
Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. изменить.
Взыскать с Баулина А.С. в пользу Огнянову Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка