Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захаренко О.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" удовлетворить.
Взыскать с Захаренко О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" сумму неосновательного обогащения в размере 500000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200руб., а всего взыскать 508200.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ООО "Вертикаль" - ВалиевойГ.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вертикаль" обратилось в суд с иском к Захаренко О.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований общество указало, что 1августа 2016 года заключило с ООО "Баканг" договор подряда N01/08/2016 с целью выполнения работ по ремонту строительной части ПС в п.Паратунка, ПС в п.Начики, г.Елизово, ул.Подстанционная, дом 2, стоимость работ по договору составила 1567000руб.
После выполнения определенного вида работ по договору подряда в бухгалтерию истца был приглашен генеральный директор ООО "Баканг" ФигуровА.А. для получения денежных средств в размере 500000руб.
31марта 2017 года денежные средства по договору подряда в сумме 500000руб. были выданы явившейся вместо генерального директора ООО "Баканг" гражданке ЗахаренкоО.Е. по расходному кассовому ордеру.
По истечении времени ООО "Баканг" предъявил истцу претензию в связи с неоплатой истцом работ по договору подряда. При этом генеральный директор ООО "Баканг" возражал против зачета денежной суммы в размере 500000руб., ссылаясь на неполучение указанных денежных средств, доверенность на получение каких-либо денежных средств общество на имя ЗахаренкоО.Е. не выдавало.
Истец указал, что сам факт получения денежных средств ответчик не отрицала и пояснила, что полученные денежные средства были возвращены по ранее выданному займу.
Вместе с тем никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет, поэтому денежная сумма получена ответчиком без каких-либо установленных законом оснований.
Направленная в адрес ЗахаренкоО.Е. претензия с требованием возвратить полученные денежные средства оставлена без ответа.
На основании ст.ст.1102, 1107,395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 500000руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлине.
Представитель истца Валиева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Захаренко О.Е. участия в судебном заседании не принимала, в отзыве исковые требования не признала. Указала, что 20 декабря 2016 года передала по расписке 500000руб. КузьминуВ.Г., который должен был вернуть деньги в течении двух месяцев.
31марта 2017 года в офисе ООО "Вертикаль" указанные денежные средства возвращены ей КузьминымВ.Г., которому она вернула расписку.
При этом по просьбе Кузьмина В.Г. был подписан расходно-кассовый ордер на получение 500000руб. Указание в ордере ООО "СК Баканг" является ошибочным, никаких доверенностей от ООО "СК Баканг" ей не выдавались, в трудовых отношениях с этим предприятием она не состоит.
Третье лицо ООО "СК Баканг" для участия в судебном заседании представителя в суд не направило. В отзыве указало, что денежных средств по расходному кассовому ордеру от 31 марта 2017 года в сумме 500000руб. от ООО "Вертикаль" не получало, полномочий на получение указанных денежных средств ЗахаренкоО.Е. не передавало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в своей апелляционной жалобе Захаренко О.Е. просит отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о получении денежных средств сделан на основании расходно-кассового ордера, однако при его заполнении были допущены существенные нарушения Указания Банка России от 11 марта 2014 года, регламентирующие порядок составления данного ордера.
Обращает внимание, что кассовый ордер составлен 1 апреля 2017 года, а дата выдачи денежных средств указана 31 марта 2017 года. Также не указан код целевого назначения и номер документа.
Полагает, что при таких обстоятельствах на момент выдачи денег ордер составлен не в полном объеме, при этом основание для выдачи денег могло быть напечатано 1 апреля 2017 года, то есть на другой день после фактической выдачи денежных средств. Кроме того, суд не истребовал у истца дополнительные кассовые документы в подтверждение исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1августа 2016 года между ООО "Вертикаль" (Заказчик) в лице директора КузьминаВ.Г. и ООО "СК Баканг" (Подрядчик) в лице генерального директора ФигуроваИ.А. заключен договор подряда N01/08/2016, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по ремонту строительной части ПС в п.Паратунка, ПС в п.Начики, г.Елизово по ул.Подстанционная, д.2. стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1567000руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 1апреля 2017 года, подрядчику через ЗахаренкоО.Е. 31марта 2017 года выданы 500000руб. Основанием для выдачи в ордере указан договор подряда от 1августа 2016 года N01/08/2016.
При обращении в суд истец указал, что денежные средства были выданы ЗахаренкоО.Е. как представителю ООО "СК Баканг" в счет частичной оплаты по договору подряда, однако впоследствии выяснилось, что ЗахаренкоО.Е. никакого отношения к ООО "СК Баканг" не имеет, в трудовых отношениях с ним не состоит, доверенности на получение денежных средств не имеет.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт получения денежных средств и подписания расходно-кассового ордера ответчик не оспаривала, доказательств существования договорных отношений между сторонами ответчиком в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения в области обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ЗахаренкоО.Е. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела расходно-кассовый ордер не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, не влечет отмену по существу правильного решения.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом судом учтено, что подпись на расходном кассовом ордере, составленном 1апреля 2017 года и содержащим сведения об основании выдачи денежных средств, а равно факт получения денежных средств, ответчиком не оспаривалась.
Со своей стороны, ответчик в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию указанного ордера, а его доводы в данной части носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы суда являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выражает лишь несогласие с принятым решением, однако по существу его не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.
Полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе устранить допущенную судом первой инстанции описку.
Так, в абзаце втором резолютивной части обжалуемого решения указана итоговая сумма взыскания, без указания денежной единицы, в которой эта сумма подлежит взысканию.
Учитывая, что предметом настоящего спора является денежная сумма в рублях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправить допущенную судом очевидную техническую описку, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Устранить допущенную в резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20февраля 2018 года описку, указав во втором абзаце резолютивной части фразу: "всего взыскать 508200 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
