Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рубцова А.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Ломаченкова Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Сергеевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика Рубцова А.С. - Белявцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ломаченкова М.В., его представителя Ермишкина С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломаченков М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.07.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда N1 на выполнение работ по укладке тротуарной плитки и дорожных бордюров на уличной территории его дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору составила 82 000 руб. Ответчик предоставил гарантию на монтажные работы на срок два года с момента подписания акта выполненных работ.
02.08.2015 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 82 000 руб.
В процессе эксплуатации тротуарной плитки на её поверхности образовались углубления и продавливания в месте проезда от ворот до гаража, что, по мнению истца, свидетельствует о выполнении ответчиком работ с отступлениями от условий договора.
Направленная истцом претензия об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда N1 от 15.07.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 82 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 660 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 г. исковые требования Ломаченкова М.В. удовлетворены.
Суд расторг договор подряда N1 от 15.07.2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рубцовым А.С. и Ломаченковым М.В.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Рубцова А.С. в пользу Ломаченкова М.В. уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 82 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Рубцов А.С. просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и неправомерное приравнивание судом срока исковой давности к гарантийному сроку. Указывает на то, что предметом договора подряда являлось выполнение работ по укладке тротуарной плитки, брусчатки и дорожного бордюра, при этом истец не предоставлял техническое задание об установке покрытия с учетом проезда и стоянки транспортного средства, не ставил его в известность о том, что тротуарная плитка будет использоваться для данных целей. Доводы истца в указанной части не подтверждены объективными доказательствами. Ссылается на оставление судом без исследования и правовой оценки фактов постоянного вмешательства истца в ход работ по укладке тротуарной плитки. Указывает на неправомерность ссылки суда на представленный истцом отчет ООО "Брянский инженерный центр "Кран", поскольку он не отвечает признаку допустимого доказательства. Считает необоснованным игнорирование судом предложенного представителем ответчика экспертного учреждения и вопроса, подлежавшего постановке на разрешение эксперта, возложение судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика. Выражает несогласие с выводами эксперта, а также с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ермишкин С.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Рубцов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рубцова А.С.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика Рубцова А.С. - Белявцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ломаченкова М.В., его представителя Ермишкина С.Л., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2015 года между Ломаченковым М.В. ("Заказчиком") и ИП Рубцовым А.С. ("Подрядчиком") был заключен договор подряда N1 на укладку тротуарной плитки и дорожного бордюра, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на уличной территории Заказчика по адресу: <адрес>, работы по укладке тротуарной плитки, бордюров и установке крыльца в срок не позднее 02.08.2015 г. и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательство принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Общая цена работ по договору составила 82 000 рублей, которые Заказчик оплачивает в срок не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.
В соответствии с п.4.3 договора Подрядчик дал гарантию на монтажные работы на срок 2 года с момента подписания акта выполненных работ.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный Заказчиком срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.
В соответствии с актом от 02.08.2015 года сдачи-приемки работ, выполненных по договору N1 от 15.07.2015 г., работа выполнена надлежащим образом, истцом произведена оплата работ в общей сумме 82 000 рублей.
13.07.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнения демонтажа и повторного монтажа в связи с обнаружением дефектов в виде деформации тротуарного покрытия (провала плитки в зоне движения автомобиля).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 716, 721, 722, 723, 725, 730, 732, 737 ГК РФ, ст.ст.4, 29 Закона "О защите прав потребителей", учитывая экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N12-СТЭ/17 о наличии недостатков в выполненных работах, в связи с неустранением данных недостатков ответчиком по требованию истца, неподтверждением факта выполнения работ в соответствии с указаниями заказчика, осведомленности ответчика об использовании тротуарной плитки, в том числе для проезда автомобилей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возврате ему уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами в силу следующего.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).
Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
При этом согласно п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В целях определения качества выполненных ответчиком работ по ходатайству его представителя определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.10.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" "Индекс-Брянск".
При этом вопреки доводам апелляционный жалобы в основу принятого решения судом был положен не отчет ООО "Кран", а заключение эксперта N12-СТЭ/17 от 18.12.2017 г. ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которому выполненные по договору подряда N1 от 15.07.2015 г. работы по укладке тротуарной плитки и установке крыльца на уличной территории по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, что выражается в превышении уклона площадки в 2 см на 1 м (образование колеи). Колея образовалась вследствие недостаточной уплотненности песка, вследствие чего плитка под воздействием транспортного средства просела, поскольку не было произведено расчетов. Следовало проложить армирующую сетку и в местах проезда автомобиля дополнительно установить поддерживающие маяки. Ввиду отсутствия актов на скрытые работы и технического задания, не известно, устраивалось ли покрытие с учетом проезда и стоянки автомобиля. Повлечь либо повлиять на образование недостатков в работе некачественность строительного материала не могла.
Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения спора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу выводов заключение судебной экспертизы, принял его как допустимое доказательство при определении дефектов в проведенных подрядчиком работах по спорному договору.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также находит заключение эксперта объективным, выводы обоснованными, аргументированными и достоверными. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, при назначении и проведении экспертизы судом были соблюдены требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение соответствует указанным нормам, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. При этом указанное заключение эксперта содержит выводы и относительно возможности оказания влияния на результат работ использовавшегося строительного материала. Доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, необходимости ее проведения в другом экспертном учреждении и с постановкой дополнительного вопроса, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что предметом договора подряда являлось выполнение работ по укладке тротуарной плитки без учета проезда и стоянки транспортного средства, его неосведомленность о данных целях использования тротуарной плитки судебная коллегия считает необоснованными, т.к. они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом судом при оценке осведомленности ответчика об использовании тротуарной плитки для проезда автомобилей обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, содержащиеся в его письменном отзыве на исковое заявление. Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда предоставление заказчиком технического задания. Договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, указанное условие также не было предусмотрено. Требований о предоставлении технического задания ответчик истцу в ходе выполнения работ по укладке тротуарной плитки не предъявлял. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт производства ответчиком работ по укладке тротуарной плитки по указанию истца являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку она дана с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.716 ГК РФ.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, по делу не имеется.
Статьей ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ломаченков М.В. реализовал предусмотренное ст.723 ГК РФ право на заявление требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков в выполненной работе, направив последнему соответствующую претензию, однако ответчик не принял никаких мер к устранению выявленных недостатков.
В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы являются обоснованными, поскольку факт обнаружения в выполненной работе недостатков, не устраненных ответчиком, установлен в судебном заседании, недостатки работы возникли вследствие ее некачественного выполнения, то есть по вине подрядчика, при этом ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора подряда, и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору подряда.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.3 ст.29 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Аналогичные положения закреплены в п.3 ст.724 ГК РФ.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, срок исковой давности для требований, предъявляемых потребителем в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, не может быть менее гарантийного срока, установленного указанным договором, поскольку право предъявления требований, связанных с недостатками работы, должно быть обеспечено возможностью судебной защиты нарушенного права.
В соответствии с п.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Как следует из п. 4.3. договора подряда N 1 от 15.07.2015 г., гарантийный срок, установленный ответчиком на выполненные монтажные работы, составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ. Данный акт подписан сторонами 02.08.2015 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2017 г., т.е. в пределах гарантийного срока.
В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ссылку в апелляционной жалобе на завышение истцом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом характера спора, соотносимого с объемом защищаемого права, сложности дела, объема оказанной представителем истца услуги, цены иска, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение суда в части размера государственной пошлины, взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя сторонами не оспаривается, оснований для его изменения или отмены в данной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Ломаченкова Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рубцову Андрею Сергеевичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рубцова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
