Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1323/2018
г. Мурманск
17 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Сахарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Сахарова Сергея Викторовича на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Возвратить Сахарову Сергею Викторовичу частную жалобу на определение Кандалакшского районного суда от 20 февраля 2018 года по делу N2-1285/2017",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 марта 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") к Сахарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 20 февраля 2018 года отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по данному делу.
12 марта 2018 года на указанное определение суда Сахаровым С.В. подана частная жалоба.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сахаров С.В., полагая определение судьи необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности вынесенного определения, лишающего его права на обжалование решения суда.
Учитывая факт подачи им частной жалобы 12 марта 2018 года, а также факт получения им копии определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда 27 февраля 2018 года, считает, что срок подачи частной жалобы им не пропущен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Почта Банк" к Сахарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Сахарова С.В. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.
12 марта 2018 года Сахаров С.В. подал в суд частную жалобу на указанное определение.
Разрешая вопрос о возвращении частной жалобы, судья исходил из того, что жалоба подана ответчиком за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством пятнадцатидневного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования при подаче частной жалобы за истечением указанного срока, является основанием для ее возврата, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы относительно исчисления срока обжалования с момента получения копии определения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
При таком положении выводы судьи в определении о возвращении частной жалобы судебная коллегия признает правильными, обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сахарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
