Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2018 года Дело N 33-1323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заедании гражданское дело по частной жалобе представителя Александровой Н.С. - Саблук И.Д. на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
заявление Лебедева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой Н.С. в пользу Лебедева В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Александровой Н.С. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указано, что определением Псковского городского суда от 16 мая 2018 года прекращено производство по делу по иску Александровой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Александровой А.Д., к Лебедеву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от иска. Ссылаясь на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Александровой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Александрова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель Александровой Н.С. - Саблук И.Д. считал размер представительских расходов завышенным и полагал возможным взыскать в счет оплату услуг представителя 3000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Александровой Н.С. - Саблук И.Д. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель считает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя и полагает разумным к взысканию с Александровой Н.С. в счет оплаты юридических услуг 3000 рублей.
В возражениях на частную жалобу, поданных представителем Лебедева В.А. - Бухавцом В.В., заявитель считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности и справедливости, и просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений представителя Лебедева В.А. - Буховца В.В. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что определением Псковского городского суда от 16 мая 2018 года прекращено производство по делу по иску Александровой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Александровой А.Д., к Лебедеву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска. При этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Судом из материалов дела установлено, что на оказание правовой помощи Лебедевым В.А. понесены расходы в сумме 20000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом проделанной представителем работы, судебная коллегия считает взысканный судом размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов являются неубедительными. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Снижая размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел все перечисленные критерии.
Ссылки частной жалобы на стоимость юридических услуг по ведению дела, оказываемых ООО "<данные изъяты>", ИП Кизиловым Ю.В., не опровергают вывод суда о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, поскольку стоимость оказываемых ими услуг по ведению дела в судах общей юрисдикции превышает 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Александровой Н.С. - Саблук И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
