Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года №33-1323/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1323/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Волынец Елены Дмитриевны на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2017 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Волынец Елены Дмитриевны об отмене и пересмотре заочного решения Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2015 года по иску ООО "Тепло" к Волынец Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волынец Е.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре заочного решения Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2015 года по иску ООО "Тепло" к Волынец Е.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что заявителю на момент рассмотрения дела в суде не было известно о не заключении договора на предоставление коммунальных услуг с ООО "Тепло". Указанное обстоятельство выяснилось в процессе судебного разбирательства. Кроме того, заявителю не было известно о наличии свидетелей Епишевой С.К., которая проживала в с. Кош-Агач, Белоус С.Н., которому известно при каких обстоятельствах было демонтировано теплоснабжение, Рогозиной Л.С., которая доказала неправомерность деятельности ООО "Тепло" по начислению оплаты за несуществующее теплоснабжение.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Волынец Е.Д., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание и не исследовал представленные заявителем квитанции об оплате коммунальных услуг, подтверждающие отсутствие задолженности, в том числе квитанции с 25 июня 2008 года по 17 мая 2010 года, когда было написано заявление на отключение теплоснабжения, подписанное мастером организации "ИП Адунова" Кузнецовой Л.В., проставлен входящий номер, оплачена квитанция в сумме 1007 рублей за демонтаж. Судом не приняты во внимание квитанции по оплате коммунальных услуг ООО "Тепло", пояснения помощника сварщика Белоус С.Н., работавшего на момент демонтажа теплового оборудования в ООО "Тепло", не исследовано то обстоятельство, что истец после демонтажа оборудования незаконно начислял плату за непредоставляемую услугу. Судом незаконно применен срок исковой давности, поскольку истец в судебном заседании отсутствовал, и при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности участия не принимал.
В возражении на частную жалобу директор ООО "Тепло" Яковлев А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Тепло" к Волынец Е.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Взысканы с Волынец Е.Д. в пользу ООО "Тепло" задолженность по коммунальным услугам в сумме 69 769 рублей 42 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 293 рубля 08 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.
Отказывая Волынец Е.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем доводы по существу не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Кроме того, при рассмотрении заявления Волынец Е.Д. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель обратился в суд по истечении трехмесячного срока со дня установления обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра, доказательств уважительности причин пропуска Волынец Е.Д. суду не представлено.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волынец Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Кокшарова
Судьи Б.Е. Антух
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка