Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. Ханова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Тухбатуллина удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Р. Ханова в пользу Р.Р. Тухбатуллина в возмещение материального ущерба 45 500 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 7 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 565 руб.

При отсутствии у Б.Р. Ханова доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного им вреда обязанность по возмещению вреда возложить на ФИО до достижения Б.Р. Хановым совершеннолетия.

В остальной части в удовлетворении иска Р.Р. Тухбатуллина отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Тухбатуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Простор" (далее - ООО СК "Простор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 года в 12 часов 19 минут во дворе <адрес> Г.И. Ибрагимова, управляя автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер ...., двигаясь со стороны улицы <адрес> совершая поворот налево в сторону дома ...., столкнулась со строительной тележкой под управлением Б.Р. Ханова, работающего в ООО СК "Простор" разнорабочим, который двигался со стороны дома ....

21 августа 2020 года в отношении Г.И. Ибрагимовой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

В результате просмотра видеозаписи установлено, что пешеход Б.Р. Ханов во время управления строительной тележкой, не останавливаясь, совершил наезд на заднюю участь автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Г.И. Ибрагимовой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям NN 404-2020 и 405-2020 сумма ущерба без учета износа составила 74 231 руб., а величина утраты товарной стоимости - 21 751 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Полагая, что в ДТП виновен Б.Р. Ханов и он является работником ООО СК "Простор", истец просил суд взыскать с данной организации ущерб в размере 102 982 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 3 260 руб.

В ходе разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве третьего лица Г.И. Ибрагимова, в качестве соответчика Б.Р. Ханов (л.д. 127).

Представитель Р.Р. Тухбатуллина Р.З. Хузин в судебном заседании просил взыскать ущерб с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО СК "Простор" А.М. Шаймуратов в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности вины Б.Р. Ханова в произошедшем ДТП, а также в связи с отсутствием трудовых отношений между Б.Р. Хановым и ООО СК "Простор", представил возражения на иск.

Соответчик несовершеннолетний Б.Р. Ханов и его законный представитель ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Г.И. Ибрагимова в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Р. Ханова ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на отсутствие оснований для возмещения ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений Б.Р. Хановым Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Б.Р. Ханова и негативными последствиями. Напротив, из материалов дела усматривается, что причинителем ущерба является водитель Г.И. Ибрагимова, допустившая наезд на тележку.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Р. Тухбатуллин просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, настаивает на том, что в произошедшем виновен пешеход Б.Р. Ханов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК "Простор" А.М. Шаймуратов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявляя указанные выше требования, Р.Р. Тухбатуллин в их обоснование указал, что 17 августа 2020 года во дворе <адрес> Г.И. Ибрагимова, управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер .... двигаясь со стороны улицы <данные изъяты>, совершая поворот налево в сторону дома .... столкнулась со строительной тележкой под управлением Б.Р. Ханова, предполагал, что последний работает в ООО СК "Простор" разнорабочим, который двигался со стороны дома ....; в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету "Отдела оценки и технической экспертизы" ИП ФИО8 составила без учёта износа 74 231 руб., величина утраты товарной стоимости по отчету этого же оценщика составила 21 751 руб.

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 21 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.И. Ибрагимовой по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту указанного ДТП постановлением N 125 инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 28 октября 2020 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), в отношении Б.Р. Ханова в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (административный материал в отношении Б.Р. Ханова, исследованный судом первой инстанции, представленный суду апелляционной инстанции в качестве приложения к гражданскому делу).

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дом экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта указанного выше общества N 077/12-20 от 1 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Optima на дату ДТП 17 августа 2020 года составляет с учётом износа и без учёта износа 30 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 15 400 руб.

Согласно ответу МРИ ИФНС России N 17 по Республики Татарстан в отношении Б.Р. Ханова, <дата> рождения, отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы в базе данных.

Из справки ООО СК "Простор" следует, что Б.Р. Ханов работником ООО СК "Простор" не является, в трудовых отношениях не состоял.

Согласно сообщению ГУ-ОПФР по РТ в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Б.Р. Ханов, <дата> рождения, сведения по организации ООО СК "Простор" (ИНН 1643014918) отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия трудовых отношений между ответчиками, пришёл к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий Б.Р. Ханова, который непосредственно перед столкновением с автомобилем истца ускорил движение и, не справившись с тяжестью груза в строительной тележке, задел автомобиль истца, несмотря на то, что между автомобилем и бордюром оставалось достаточно места для маневрирования, и в случае предусмотрительности Б.Р. Ханова и его своевременной остановки ДТП возможно было избежать.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции (о виновности Б.Р. Ханова), исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другого.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП, установление степени вины в ДТП каждого участника также входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, и ссылка суда на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления названных обстоятельств.

При этом в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств правонарушения, определение ответственного лица является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.

Как было указано выше, в обоснование вывода о виновности Б.Р. Ханова в произошедшем ДТП суд первой инстанции сослался на то, что Б.Р. Ханов непосредственно перед столкновением ускорил движение и, не справившись с тяжестью груза в строительной тележке, задел автомобиль истца.

Вместе с тем, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно раздела 1 Правил дорожного движения под термином "пешеход" понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Пунктом 17.1 Правил предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 17.4. Правил дорожного движения требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Знаки 5.21 и 5.22 относятся к знакам особых предписаний и вводят или отменяют определенные режимы движения.

5.21 "Жилая зона". Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

5.22 "Конец жилой зоны".

Конвенцией о дорожном движении жилая зона определена как специально обустроенная территория, на которой применяются специальные правила дорожного движения и въезды на которую и выезды с которой обозначены соответствующими знаками (термин введен Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года).

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Статьей 27-бис Европейского соглашения, определяющей правила, применяемые в жилых зонах, обозначенных соответствующими знаками, установлено, что пешеходы могут передвигаться по всей ширине дороги. Разрешены детские игры; водители должны передвигаться с самой низкой скоростью в соответствии с предписаниями национального законодательства, в любом случае они не должны превышать 20 км (12 миль) в час; водители не должны подвергать пешеходов опасности или ограничивать свободу их передвижения. В случае необходимости они должны останавливать транспортные средства; пешеходы не должны создавать необоснованных помех автомобильному движению (подпункты a, b, c, d).

По смыслу приведенных норм, принимая во внимание возможность движения пешеходов в жилой зоне как по тротуарам, так и по проезжей части, преимущество движения пешеходов, водители, управляя в указанной зоне транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, должны быть особенно внимательными к дорожной обстановке, проявлять повышенную степень предусмотрительности, избирать скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением с целью избежать наезда на пешеходов, являющихся менее защищенными участниками дорожного движения.

Из видеозаписи события ДТП следует, что Г.И. Ибрагимова, осуществляя движение по местному проезду в жилой зоне, не была в достаточной степени внимательной и предусмотрительной к дорожной обстановке, в нарушение пункта 17.1 Правил не уступила дорогу Б.Р. Ханову, передвигавшемуся с тележкой максимально близко к правому краю проезжей части; автомобиль, под управлением Г.И. Ибрагимовой, совершая поворот налево, частично срезал угол поворота, тем самым задев задним левым колесом тележку, которую вел Б.Р. Ханов, развернув строительную тележку и сбив пешехода.