Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-13231/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/2020 по иску Погребного Дмитрия Алексеевича к Мазий Светлане Ян-Адольфовне, третье лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании гаража самовольной постройкой по апелляционной жалобе Мазий С.Я. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Погребной Д.А. обратился в суд с иском к Мазий Светлане Ян-Адольфовне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании гаража самовольной постройкой, в обоснование указав на то, что он является собственником гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 23.11.2017. Ответчиком построен гараж лит. "Г3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, одной из стен которого является стена гаража, принадлежащего истцу, на что последний ответчику согласия не давал. Истец не имеет возможности осуществить ремонт этой стены.
На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Мазий Светлана Ян-Адольфовна не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что гараж был снесен до рассмотрения дела по существу, что подтверждается актом обследования гаража от 25.02.2020 и выпиской из ЕГРН от 04.03.2020. При этом, судом не установлено, созданы ли истцу существенные препятствия в пользовании его участком или гаражом в отсутствие спорного строения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта и истца, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Погребной Д.А. является собственником гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 23.11.2017.
Ответчик является собственником гаража лит. "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 13.02.2012.
Установлено, что одна из стен спорного гаража "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-б в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась стеной гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Погребному Д.А.
Из материалов дела следует, что по архивным данным МУП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН БТИ при инвентаризации спорного гаража разрешения на его строительство не предоставлено.
Из технического паспорта МУП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "БТИ" от 08-06-2010 (л.д. 46) на спорный гараж следует, что документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования, у владельца не имеется.
Из выписки протокола N 19 от 01.11.2010 г. следует, что во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется самовольно построенное строение.
Актом обследования от 25.02.2020 подтверждено, что гараж лит. "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратил свое существование в связи со сносом.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств того, что спорный гараж лит. "Г3" был возведен с получением на это необходимого разрешения, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем пришел к выводу что объект недвижимости является самовольной постройкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
При таких обстоятельства, установив что спорный гараж лит. "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведён без получения соответствующего разрешения на не принадлежащем ответчику земельном участке с непосредственным примыканием к стене постройки, принадлежащей истцу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный гараж является самовольной постройкой.
Учитывая то обстоятельство, что на момент разрешения спора спорный гараж снесён, доводы апелляционной жалобы о том, что истец в рассматриваемой ситуации должен был защищать свои права путём подачи негаторного иска не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку правовым последствием признания постройки самовольной является именно снос последней за счёт возведшего её лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольной постройкой признан не существующий в действительности объект основанием для отмене либо изменения решения суда являться также не могут, поскольку самовольное строение ответчика было инвентаризовано, а его конструктивные особенности создавали предпосылки для разрушения стены гаража принадлежащего истцу, что подтверждено допрощенными в суде свидетелями.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазий С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка