Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Болдыреву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Болдыреву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 07.11.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Болдыревым Ю.М. заключен кредитный договор N 12-016382, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 253 271,09 рублей на срок до 07.11.2018 под 29% годовых (далее кредитный договор). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в период с 30.10.2014 по 28.12.2020 Заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 28.12.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: основной долг - 240 689,38 рублей; проценты по состоянию на 29.10.2014 - 29 255,47 рублей; проценты за период с 30.10.2014 по 28.12.2020 - 430 275,05 рублей; неустойка с 30.10.2014 по 28.12.2020 - 2 710 162,42 рублей. Истец снизил размер процентов до 230 000 рублей, размер неустойки снизил до 10 000 рублей.

29.10.2014 на основании договора цессии Банк уступил права требования по кредитному договору ООО "Инвест-проект".

25.10.2019 ООО "Инвест-проект" уступило права требования по кредитному договору ИП И.К.А. на основании договора цессии.

23.12.2020 ИП И.К.А. на основании договора цессии уступил права требования по кредитному договору ИП Козлову О.И..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: основной долг по кредитному договору по состоянию на 29.10.2014 в размере 240 689,38 рублей; проценты по кредитному договору по состоянию на 29.10.2014 в размере 29 255,47 рублей; проценты по кредитному договору за период с 30.10.2014 по 28.12.2020 в размере 230 000 рублей; неустойку за период с 30.10.2014 по 28.12.2020 в размере 10 000 рублей; проценты по кредитному договору по ставке 29% годовых на сумму основного долга с 29.12.2020 по дату фактического погашения долга; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 29.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Козлов О.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности с 29.08.2014 (с даты последнего платежа) и с последующим выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении всей задолженности.

Апеллянт считает, что по платежам за период с 07.02.2018 по 07.11.2018 срок исковой давности не истек, с учетом обращения истца в суд с данным иском 01.02.2021.

Согласно расчету апеллянта за период с 07.02.2018 по 07.11.2018 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: основной долг 70 528,71 рублей, проценты по кредитному договору 60 962,62 рублей; неустойка 70 000,00 рублей. По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию о взыскании этой задолженности не истек, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Болдырева Ю.М. - адвокат Юрасова Ю.Ю., участвующая в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее Банк) и Болдыревым Ю.М. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N 12-016382, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 253 271,09 рублей на срок до 07.11.2018 под 29% годовых (далее кредитный договор).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил Заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в период с 30.10.2014 по 28.12.2020 Заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 28.12.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: основной долг - 240 689,38 рублей; проценты по состоянию на 29.10.2014 - 29 255,47 рублей; проценты за период с 30.10.2014 по 28.12.2020 - 430 275,05 рублей; неустойка с 30.10.2014 по 28.12.2020 - 2 710 162,42 рублей.

29.10.2014 на основании договора цессии Банк уступил права требования по кредитному договору ООО "Инвест-проект".

25.10.2019 ООО "Инвест-проект" уступило права требования по кредитному договору ИП И.К.А. на основании договора цессии.

23.12.2020 ИП И.К.А. на основании договора цессии уступил права требования по кредитному договору ИП Козлову О.И.

Истец снизил размер процентов до 230 000 рублей, размер неустойки снизил до 10 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 810, 811, 819, 382, 384, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, учел заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и исходил из того, что последний платеж по кредитному договору Заемщик внес 29.08.2014, установив, что истец обратился в суд с иском 01.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а потому отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

С данным иском ИП Козлов О.И. обратилось в суд первой инстанции 01.02.2021.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей, последний ежемесячный платеж по кредитному договору должен был быть произведен 07.11.2018.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.02.2021, соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня обращения истца в суд с данным иском, то есть с 01.02.2021.

Учитывая изложенное и установленный законом общий трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей после 01.02.2018 года, то есть по ежемесячным платежам за период с 01.02.2018 года по 07.11.2018 срок исковой давности не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 196 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска принято по настоящему делу только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, а вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении всей задолженности по кредитному договору является незаконным и необоснованным, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Болдыреву Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Донецкий городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка