Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13230/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Таракановой <ФИО>12 к ИП Полынину <ФИО>13 о защите прав потребителя и взыскании, уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, морального вреда и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выступление представителей ответчика по доверенности Токаря В.В. и адвоката Мустафина Р.Ф., просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Полынину С.А. о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда на выполнение ремонта ванной комнаты от <Дата ...>г. в размере 171 700 рублей, неустойки, расходов на устранение недостатков в размере 129 603, стоимость материалов 116 233 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а так же судебных расходов в размере 9 500 рублей на оплату услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен указанный договор от <Дата ...>г., по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению, определенных по смете работ в квартире истца по адресу: <Адрес...>, кор.1, <Адрес...>, в установленные договором сроки до <Дата ...>, заказчик в свою очередь, принял обязательство по созданию необходимых условий для выполнения работ, а так же по их оплате. Стоимость сметного расчета согласно договора составила 171 700 рублей, которые были оплачены заказчиком. В день приема-сдачи выполненных работ сторонами был подписан соответствующий акт, однако в последствии были обнаружены недостатки оказанных услуг, которые ответчиком устранены не были. Для установления размера причиненных убытков, истец обратилась к эксперту, который определилнеобходимую сумму для устранения выявленных дефектов на <Дата ...> в размере 138 445 рублей. На поданную письменную претензию от <Дата ...> ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Прикубанского районного суда от 31 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 129 603 рубля, неустойка в размере 40 000 рублей, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 84 801 рубль, а так же судебные расходы на оплату проведенных экспертиз, уплату государственной пошлины.

На указанное решение суда представителем ответчика - адвокатом Мустафиным Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же указал, что ответчик не получал претензии от истца в свой адрес и не был надлежаще уведомлен о судебном заседании в связи с изменением адреса. Полагал, что дело принято с нарушением правил подсудности и в нарушении досудебного порядка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела 22.04.2021 г. представитель истца по доверенности Бичевой А.В. поддержал состоявшееся по делу решение, доводы жалобы полагал необоснованными, в судебное заседание 13.05.2021 не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в своё отсутствие не обращался, причины и уважительность своей неявки суду не сообщил.

Представители ответчика по доверенности Токарь В.В. и адвокат Мустафин Р.Ф., в судебном заседании заявленные исковые требования полагали необоснованными, а исчисленные для взыскания суммы не подтвержденными, просили отказать в их удовлетворении.

Исследовав письменные доказательства представленные истцом, выслушав позицию ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что районным судом настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По требованию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному смыслу заключаемого договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По требованию ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что стороны заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 27.11.2017г. , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению, определенных по смете работ, в сроки предусмотренные договором в квартире истца по адресу: <Адрес...>, кор.1, <Адрес...>. Согласно сметному расчету (приложение к договору) стоимость работ составляла 171 700 рублей. Ответчик не отрицал, что во исполнении указанного договора им получены указанные денежные средства.

По выполнению работ у заказчика возникли претензии к их качеству, которые не были устранены подрядчиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" ввиду того, что ответчик заключал договор подряда как физическое лицо, поскольку он опровергается представленной в деле выпиской из ЕГРП о регистрации ответчиком индивидуально-предпринимательской деятельности с <Дата ...> в сфере оказания строительно-ремонтных услуг.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательной досудебной процедуры урегулирования спора и неподсудности иска Прикубанскому районному суду г. Краснодара, судебная коллегия также полагает необоснованными ввиду не соответствия процессуальному законодательству.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭК "Фаворит"". Согласно выводам указанной экспертизы выполненные ответчиком работы в квартиры истца имеют недостатки, их качество не соответствует действующей в РФ нормативной документации к данным видам работ. Сметная стоимость устранения недостатков составила 129 603 рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуаль-ном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом возражений представителей ответчика, полагает, что надлежащих доказательств, ставящих под сомнение наличие некачественного ремонта или стоимость устранения недостатков, суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает обоснованными то, что в квартире истца имеются недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока после оказанных ответчиком услуг по ремонту, в связи с чем, правомерны предъявления требований заказчика и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков.

С учетом представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Полынина С.А. в пользу истца 29 603 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на устранение недостатков и стоимость материалов для выполнения работ, судебная коллегия полагает необоснованными и направленными не на защиту нарушенного права, а на обогащение за счет ответчика, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит данные требования, подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в оказании некачественных услуг, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителя, в связи с чем истец вынужден был обратится с иском в суд, поэтому необходимость компенсации ему причиненного бездействиями ответчика морального вреда презюмируется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку предпринятые истцом действия по уведомлению ответчика о наличии у него претензий по оказанным услугам были направлены <Дата ...> по неверному адресу: <Адрес...>, в то время как Полынин С.А. с <Дата ...> проживает в <Адрес...> по пер. Грибному 8 стр. 2, что подтверждается его паспортными данными

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

По мнению судебной коллегии не исполнение заявленных истцом требований в сроки установленные ст.ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей не являлось виновным бездействием ответчика, нарушающим права истца, а было обусловлено ненадлежащим уведомлением стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с чем оснований применения неустойки и штрафа не имеется.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденных документально, понесенных по делу судебных расходов, связанные с проведением досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 6 273,71 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Краснодара государственную пошлину на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 3 812,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвокатам Мустафина Р.Ф. удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда от 31 июля 2020 года - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые Таракановой <ФИО>14 удовлетворить частично.

Взыскать ИП Полынина <ФИО>15 (ИНН ) в пользу Таракановой В.А. стоимость устранения недостатков в размере 129 603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере 6 273,71 рублей, а всего взыскать 136 876 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С ИП Полынина С.А. в доход бюджета МО г. Краснодара взыскать государственную пошлину в размере 3 812,06 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка