Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н, Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Аксенова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Аксенова Р.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аксенова Романа Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса" в пользу Аксенова Романа Владимировича в счет возмещения ущерба 373310,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в сумме 30000,00 руб., судебные расходы 6300,00 руб., всего 414610,00 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аксенову Роману Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 6933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 10 копеек".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Аксенов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГорЖЭК" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 09 февраля 2020 года он припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от дома N 18 4 микрорайона Привокзального района в г.Ачинске. В указанном месте автомобиль он ставил всегда, какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля в данном месте отсутствовали. Утром он обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упал талый снег со льдом. В результате падения снега его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России "Ачинский". Согласно экспертному заключению независимого оценщика N N, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 533 300 рублей. 20 февраля 2020 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Письмом от 05 марта 2020 года в возмещении ущерба ему было отказано, по мотивам того, что его автомобиль был припаркован за домом на расстоянии 5-6 метров от стены многоквартирного дома. С такой позицией управляющей компании он не согласен. Считает, что сход снега явился следствием некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение принадлежащего ему имущества. Сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в его действиях отсутствует неосторожность в какой-либо форме. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда является своевременная уборка снега. Место парковки его автомобиля расположено рядом с пешеходной дорожкой, которой в соответствии со сложившимся порядком в течение длительного времени пользуются жители дома. ООО "ГорЖЭК" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по очистке кровли и козырьков дома от снега и льда произошел сход ледово-снежной массы, который повредил его автомобиль. Таким образом, ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за несвоевременный сброс снега и наледи с крыши и навесов.
Просил взыскать с ООО "ГорЖЭК" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 533 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аксенов Р.В. просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неверно установил обстоятельства и степень вины Аксенова Р.В. N 30 % и уменьшил размер возмещения ущерба на 30%, необоснованно установив в его действиях грубую неосторожность. Ущерб был причинен исключительно из-за некачественного оказания управляющей компанией услуг по очистке кровли и козырька дома от снега и льда. Считает, что его вины в сходе снега с крыши и причинении ему ущерба нет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 134-136); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Аксенова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Аксенов Р.В. и его супруга Радионова С.С. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N <адрес>, Аксенов Р.В. - квартиры N <адрес> супруга истца - квартиры N <адрес>
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенному между ООО "ГорЖЭК" и собственниками дома 18 4 микрорайона Привокзального района в г.Ачинске, управляющая компания является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 18 4 микрорайона Привокзального района в г.Ачинске.
Судом установлено, что Аксенов Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N; пользование автомобилем осуществляет как он сам, так и его супруга Радионова С.С.
09 февраля 2020 года в 09 часов 54 минуты в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" поступило сообщение от Радионовой С.С. о том, что с 09 февраля 2020 года по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом 18, неустановленное лицо повредило автомобиль.
Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" от 17 февраля 2020 года, по сообщению Радионовой С.С. было установлено, что 09 февраля 2020 года в утреннее время по адресу: г.Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района с крыши дома N 18 сошел снег, который упал на припаркованный автомобиль, повредив его.
На представленных истцом фотографиях автомобиля, выполненных непосредственно после случившегося, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, госномер N, припаркованный за жилым домом, имеет видимые повреждения. Вокруг автомобиля и непосредственно на нем видны следы падения скоплений снега, образовавшихся в результате падения с высоты, что также подтверждается фотографией жилого дома, выполненной в день случившего, на которой зафиксирована часть стены многоквартирного дома и крыши дома, ограждение которого повреждено.
Факт причинения истцу ущерба повреждением автомобиля, принадлежащем ему на праве собственности, установлен и сторонами не оспаривался.
Согласно экспертному заключению N от 17 февраля 2020 года, составленному индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А. размер причиненного истцу ущерба составляет без учета износа - 533 300 рублей (л.д. 13).
Аксенов Р.В. 19 февраля 2020 года обратился в ООО "ГорЖЭК" с заявлением о возмещении ущерба и понесенных, в связи с ним расходов.
05 марта 2020 года ООО "ГорЖЭК" в ответе на указанное заявление, отказало истцу в возмещении ущерба.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истца на ООО "ГорЖЭК", которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, допустив критическое накопление снега на крыше, определив размер ущерба в сумме 373 310 рублей.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в игнорировании возможного причинения вреда имуществу, а также парковке автомобиля в не предназначенном для этого месте, в связи, с чем суд определилстепень вины ответчика в процентном сношении - 30%.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.
Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров, указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.
Суд первой инстанции указал, что истец оставил свой автомобиль не предназначенном для парковки автомобилей, на придомовой территории.
При этом в зоне нахождения автомобиля истца каких-либо запрещающих либо предупреждающих знаков о возможном сходе снега не установлено, прибывшим по вызову истца на место происшествия сотрудником полиции в отношении истца никаких материалов о привлечении к административной ответственности не составлялось.
Таким образом, признаков противоправного виновного поведения истца и его супруги в оставлении автомобиля на расстоянии более 6 метров от стены жилого дома, не имеется; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регулирует деятельность автостоянок, то есть не применим в возникшем правоотношении между потребителем жилищных услуг и управляющей организацией. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с козырьков балконов, а равно установлению ограждающих конструкций на время до осуществления уборки.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между сходом снега, который управляющая организация должна убирать по условиям заключенного договора управления в целях безопасного проживания граждан в доме, и причиненными убытками ответчиком не представлено. Наличие в действиях истца грубой неосторожности материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования о возмещении ущерба подлежащими в полном размере 553 300 рублей (расходы на восстановительный ремонт).
Определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, является мотивированным и обоснованным.
В связи с увеличением размера взыскания подлежит увеличению и размер штрафа. С учетом поданного ответчиком заявления об уменьшении штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, полного возмещения истцу причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскания штрафа с 269150 рублей до 35000 рублей, полагая, что именно указанная сумма будет способствовать надлежащему исполнению обязательства ответчиком, источником финансирования которого являются платежи граждан. Взыскание штрафа в полном размере не отвечает целям установления необходимого баланса экономических интересов сторон, может привести к неосновательному обогащению.
Также подлежит изменению и размер возмещения судебных расходов до полной суммы 9000 рублей в пользу истца, а также подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины до суммы 8833 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года - изменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса":
в пользу Аксенова Романа Владимировича в счет возмещения ущерба 533 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 35000 рублей штрафа, в возмещение судебный расходов 9000 рублей, а всего 582 300 рублей.
в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину 8 833 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
