Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андреевой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 21.11.2014 за период с 06.10.2015 по 19.02.2021 г. в размере 92 033 рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 960 рублей 99 копеек, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Андреевой А.А. о взыскании задолженности.
В обоснование указано, что 21.11.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... на сумму 66 000 руб. под 18% годовых сроком погашения до 21.11.2017.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за период с 06.10.2015 по 19.02.2021 образовалась задолженность в размере 145 257,55 руб., из которой: сумма основного долга - 47 492,89 руб., сумма процентов - 9 477,62 руб., штрафные санкции - 88 287,04 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 35 062,49 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.10.2015 по 19.02.2021 в сумме 92 033 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 960,99 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Андреева А.А. исковые требования не признала, но не отрицала, что получала 66 000 руб., последний платеж был в 2014 году, просила применить срок исковой давности.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, признано, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований банка.
В обоснование указывается, что ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, т.е. соблюден претензионный досудебный порядок, который приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев; ответчик действовал недобросовестно, прекратил обязательство, тем самым нарушил статьи 1, 10 ГК РФ; принятое решение приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреева А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а дело рассмотреть без её участия.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 21.11.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... на сумму 66 000 руб. под 18% годовых сроком погашения до 21.11.2017.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем за период с 06.10.2015 по 19.02.2021 образовалась задолженность в размере 145 257,55 руб., из которой: сумма основного долга - 47 492,89 руб., сумма процентов - 9 477,62 руб., штрафные санкции - 88 287,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25.04.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без ответа и исполнения.
Как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком 06.11.2015, после чего погашение задолженности по нему не производилось; срок действия карты установлен до 21.11.2017, с исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 22.03.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, других действий, направленных на судебную защиту, не совершил.
До вынесения решения судом Андреева А.А. обратилась с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении претензионного порядка, который приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, что кредитный договор предусматривал такой порядок, а в силу закона такой порядок не является обязательным и соответственно не может быть учтён при исчислении срока исковой давности.
С доводами апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика и лишении кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику, согласиться нельзя ввиду бездействия самого истца, обратившегося за судебной защитой лишь в марте 2021 года, несмотря на неисполнение обязательств ответчиком с 2015 года.
Таким образом оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
