Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-13229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" (далее - ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения"), обратившейся в интересах Сапуновой А. Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР"), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения"), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Концессии теплоснабжения" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения", действующей в интересах Сапуновой А. Н., о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

С ООО "Концессия теплоснабжения" в пользу Сапуновой А. Н. взысканы: ущерб в размере 125455 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

С ООО "Концессия теплоснабжения" в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" взысканы: сумма в размере 15000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в ООО "Агентство Недвижимости и оценки "Линия 30", штраф в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

С ООО "Концессия теплоснабжения" в пользу Сапуновой А. Н. и ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" взыскан штраф в размере 62812 рублей 50 копеек в равных долях.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ООО "УК ТЗР" Деевой А.А., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" обратилась в интересах Сапуновой А.Н. в суд с иском к ООО "УК ТЗР", ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Концессии водоснабжения" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Сапунова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире произошло затопление по причине регулярных порывов трубы горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 125 455 рублей. Расходы по оплате независимого эксперта составили 15 000 рублей, данные расходы понесла общественная организация. Полагала, что затопление квартиры произошло по ответчиков вследствие некачественного оказания услуг.

Просила взыскать с ООО "УК ТЗР", ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Концессии водоснабжения" в пользу Сапуновой А.Н. возмещение материального ущерба в размере 125 455 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 7 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей, взыскать в пользу Сапуновой А.Н., ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в равных долях.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Концессии теплоснабжения" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком должна быть управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, а не ресурсоснабжающая организация, истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сапуновой А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "УК ТЗР".

В результате порывов трубы горячего водоснабжения и канализации в подвальном помещении многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащей Сапуновой А.Н. квартиры, согласно отчету ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 125 455 рублей.

15 января 2021 года в рамках исследования был составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества, которым установлены повреждения жилого помещения истца. Представителем ООО "УК ТЗР" даны пояснения о том, что 03 ноября 2020 года и 20 ноября 2020 года аварийные ситуации на сетях КВ и КТ с затоплением и запариванием подвального помещения МКД, характер повреждений соответствует последствиям аварийных ситуаций по сетям КВ и КТ.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Статус" N <...> от 06 июля 2021 года причиной затопления подвального помещения многоквартирного <адрес> являются неоднократные аварийные ситуации на наружных сетях теплоснабжения. Из-за несвоевременного устранения аварий на сетях, принадлежащих ООО "Концессии теплоснабжения", горячая вода по лоткам ООО "Концессии теплоснабжения" поступала от тепловой камеры ТК-114 до наружной грани <адрес> через трещины в месте ввода подающего и обратного трубопроводов отопления, в фундаментных блоках и под ними горячая вода поступала в подвальное помещение <адрес> воды в подвальное помещение <адрес> также способствовал тот факт, что данный дом находится в самой низкой точке придомовой территории; повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра ООО "АНиО "Линия 30" от 15 января 2021 года, могли образоваться в результате запаривания подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет повреждения, характерные для затопления (запаривания). Затоплению подвального помещения происходило по причине аварийных ситуаций на наружных сетях теплоснабжения, из-за несвоевременного устранения которых горячая вода по лоткам ООО "Концессии теплоснабжения" поступала от тепловой камеры ТК-114 до наружной грани <адрес> через трещины в месте ввода подающего и обратного трубопроводов отопления, в фундаментных блоках и под ними горячая вода поступала в подвальное помещение <адрес> воды в подвальное помещение <адрес> также способствовал тот факт, что данный дом находится в самой низкой точке придомовой территории. Данный факт способствовал тому, что при авариях на сетях холодного водоснабжения и наружной канализации вода и стоки также проникали в подвальное помещение <адрес>; состояние узлов герметизации вводов, внутренних систем отопления и ГВС, трубопроводов отопления 2Д 80 мм протяженностью L=5,0 пм от наружной грани стены жилого дома до узлов учета тепловой энергии, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> оценивается как технически исправное (работоспособное состояние).

Оценивая заключение эксперта ООО "Статус", суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей за техническое состояние трубопроводов отопления, проложенных от тепловой камеры ТК-114 до наружных граней стен жилого <адрес>, несет ответственность ООО "Концессии теплоснабжения".

В силу пункта 6 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N <...>, одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Своду Правил 124.13330.2012 "Тепловые сети" безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих в том числе: возникновение напряжений в оборудовании и трубопроводах выше предельно допустимых; изменения параметров теплоносителя приводящие к выходу из строя (отказу, аварии) трубопроводов тепловых сетей и оборудования источника теплоснабжения, теплового пункта или потребителя; поступление теплоносителя в системы теплоснабжения с температурами выше определяемых нормами безопасности; несоответствие параметрам и критериям, обозначенным в разделе "Безопасность и надежность теплоснабжения" утвержденной в установленном порядке Схемы теплоснабжения.

Из части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Концессии теплоснабжения" обязательства по поставке тепловой энергии исполнялись не надлежащим образом, причинением материального вреда имуществу истца послужило неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, находящихся за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, нарушение требований СНиП41-02-2003 Тепловые сети, в связи с чем взыскал с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу истца ущерб в заявленном в иске размере, поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Также с учетом требований статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу общественной организации понесенных по делу расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ООО "Концессии теплоснабжения" не удовлетворила законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел верному к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, а апеллянт является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем, ООО "Концессии теплоснабжения" от предоставления доказательств своей невиновности, уклонилась.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом причинения морального вреда не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Помимо ООО "Концессии теплоснабжения" иск был предъявлен также к ООО "УК ТЗР" и ООО "Концессии водоснабжения".

Однако суд, делая в мотивировочной части решения вывод об отказе в удовлетворении требований к ООО "УК ТЗР" и ООО "Концессии Водоснабжения", в резолютивной части решения не указал на это.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о принятии дополнительного решения, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Вместе с тем, решение по настоящему делу было постановлено судьей Гориной Л.М., полномочия которой, согласно официальным данным, имеющимся на сайте квалификационной коллегии судей Волгоградской области, прекращены 24 сентября 2021 года.

Поскольку иной судья в порядке взаимозаменяемости не вправе рассматривать вопрос о принятии дополнительного решения, судебная коллегия полагает необходимым решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 июля 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения", обратившейся в интересах Сапуновой А. Н., к ООО "УК ТЗР", ООО "Концессии Водоснабжения" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 июля 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения", обратившейся в интересах Сапуновой А. Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения", о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка