Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Пинчук С.В.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филатова С.А. - Патана С.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 10.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Филатова С.А. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к АО "Альфастрахование", просил взыскать страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 451 760 рублей, неустойку в размере 519 524 рублей, расходы по определению размера ущерба 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указал, что 30.07.2019 по адресу: а/д Отрадный-Богатое, 31 км 920 м, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлова А.В., и мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, под управлением Филатова С.А. Согласно административного материала ДТП произошло по вине Михайлова А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что цвет поврежденного ТС не соответствует указанному в документах, а также повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с действиями ответчика истец обратился в ООО АНО "Экспертиза Поволжья" с целью проведения автотехнической экспертизы, а также определения действительного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования ООО АНО "Экспертиза Поволжья" N от 10.01.2019, указанные в акте повреждения мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2019. При этом при исследовании мотоцикла экспертом определено, что он синего цвета. В регистрационных документах иной цвет. Однако собственником ТС предъявлен ПТC, в котором имеются особые отметки об изменении цвета и сведения об изменении цвета внесены в ПТС. В соответствии с экспертным заключением ООО АНО "Экспертиза Поволжья" N от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП от 30.07.2019 составляет 451 760 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Филатова С.А. просил назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "Эксперт Оценка" согласно которому, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от 30.07.2019.
Представитель истца Филатова С.А. - Патан С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме
Третье лицо Михайлов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 части 1 статьи 929 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и соответствия обстоятельств, при которых такие повреждения образовались, страховым случаям, предусмотренным договором.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, Филатову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации серия N N.
Согласно представленному административному материалу, 30.07.2019 в 09.40 на а/д Отрадный-Богатое 31 км.+920 км. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлова А.В. и мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N под управлением Филатова С.А.
Согласно постановлению об административном правонарушении УИН 18N от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Михайлова А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, что подтверждается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N, гражданская ответственность Михайлова А.В. в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N со сроком страхования с 09.01.2019 по 08.01.2020.
05.08.2019 Филатов С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из материалов выплатного дела следует, что 05.08.2019 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на осмотр повреждённого мотоцикла в НИЦ Система.
НИЦ Система по направлению страховщика 09.08.2019 осмотрело поврежденный мотоцикл Филатова С.А., что подтверждается соответствующим актом осмотра N.
С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО "Альфастрахование" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Прайсконсалт".
Согласно экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N от 16.08.2019, поврежденные элементы мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак 4612 АМ 18, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.
Согласно экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла составляет 1 416 700 рублей, с учетом износа - 727 100 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 526 300 рублей, стоимость годных остатков - 52 304 рубля 27 копеек.
Письмом от 23.08.2019 АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу, что согласно заключения транспортно-трасологического исследования поврежденные элементы мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием, кроме того, свидетельство о регистрации ТС, а также ПТС содержат сведения о черно-белом цвете кузова мотоцикла, при этом, на фотографиях при осмотре цвет мотоцикла синий. В этой связи, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с позицией ответчика, Филатов С.А. обратился в ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" с целью определения, соответствуют ли повреждения на мотоцикле обстоятельствам ДТП, рыночной стоимости мотоцикла и стоимости причиненного ему ущерба.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" от 09.10.2019 рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 506 428 рублей, стоимость ущерба - 451 760 рублей.
Согласно акта экспертного исследования ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" от 10.10.2019 повреждения на мотоцикле соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.07.2019.
18.10.2019 Филатов С.А. обратился в АО "Альфастрахование" с претензией, в которой предлагал выплатить сумму страхового возмещения, приложив экспертное исследование ООО АНО "Экспертиза-Поволжья".
Письмом от 28.10.2019 АО "Альфастрахование" уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
29.11.2019 Филатов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения заявления Филатова С.А. по заявке Службы финансового уполномоченного принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Финансовые системы".
Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от 13.01.2020 N, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от 30.07.2019. Как следует из указанного экспертного исследования, массив повреждений транспортного средства, указанных в административном материале, технически не мог образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.
Решением финансового уполномоченного N N Филатову С.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 30.07.2019 не наступил.
Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу относимости повреждений, имеющихся на мотоцикле истца к заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы N от 03.08.2020, выполненного экспертом ООО "ЭкспертОценка" Николаевым Н.В., перечень повреждений мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, отраженный в акте осмотра транспортного средства N от 09.08.2019, составленный специалистом НИЦ Система, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2019, на основании проведенного исследования и вывода эксперта по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла в связи с отсутствием повреждений, образованных в результате ДТП от 30.07.2019 расчету не подлежит.
Как следует из описательной части судебной экспертизы, экспертом были оценены все обстоятельства, рассматриваемого ДТП. В экспертизе указан и наглядно отражен механизм ДТП, описываемый водителями, затем экспертом дается оценка возможных повреждений при указанном механизме ДТП, которые сопоставляется с повреждениями, указанными в административном материале, а также в акте осмотра транспортного средства. Эксперт указывает, что согласно механизма ДТП, описываемого участниками ДТП, расположения согласно схемы ДТП, фотографий с места ДТП: - для мотоцикла Ямаха, область повреждений должна быть расположена в левой и правой боковой части и иметь следы блокирующего контакта и при условии дальнейшего продвижения ТС в лежащем положении по поверхности, должна иметь комбинированные направленные следы (трасы). Таким образом, как указывает эксперт, повреждения мотоцикла Ямаха можно условно разделить на две группы: первичные повреждения, которые могли бы возникнуть непосредственно в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21124; вторичные повреждения, которые могли бы возникнуть при падении мотоцикла Ямаха с последующим контактом со следообразующей поверхностью проезжей части и обочины. По результатам изучения первичных повреждений эксперт пришел к выводу, что на наиболее выступающих элементах левой стороны мотоцикла Ямаха отсутствуют характерные горизонтально расположенные динамические трассы соответствующие повреждениям передней угловой левой части автомобиля ВАЗ 21124. На переднем бампере в правой его части автомобиля ВАЗ 21124 отсутствует след контакта от выступающего левого слайдера мотоцикла Ямаха, согласно представленным фотоматериалам с осмотров, данный слайдер деформирован с разрывами шпильки крепления, для образования данных разрушений, необходимо воздействие силы при блокирующем контакте с глубоким внедрением в следообразующую поверхность (данные следы отсутствуют). Наслоение от элементов облицовки ЛКП мотоцикла Ямаха на переднем бампере автомобиля ВАЗ 21124 в правой его части, экспертом не идентифицированы. Повреждения автомобиля ВАЗ 21124, расположенные в передней угловой правой части являются накопительными и не взаимосвязанными между собой, образованы при различных обстоятельствах отличных от обстоятельств ДТП от 30.07.2019 и не соответствуют по механизму образования повреждений в результате ДТП от 30.07.2019. Повреждения имеющиеся на элементах левой стороны мотоцикла Ямаха не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2019 по высотным параметрам, а также по механизму образования повреждений и не могли быть получены в результате ДТП от 30.07.2019.
Далее экспертом исследовались вторичные повреждения мотоцикла, полученные в результате съезда и последующего падения мотоцикла на земляную поверхность с травянистой растительностью (наличие иных объектов на фото с места ДТП не зафиксировано, на схеме ДТП не указано). По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения наружных элементов правой стороны мотоцикла представляют собой равнонаправленные трассы пересекающиеся между собой, характеризующиеся множественными задирами и срезами материалов. Данные повреждения могли образоваться в результате контакта следовоспринимающих поверхностей с следообразующей поверхностью обладающей абразивными свойствами при движении ТС на правом боку (скольжение по асфальтовой поверхности), что не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Совокупность признаков установленных в ходе исследования, как указывает эксперт, позволяет ему прийти к выводу о том, что перечень повреждений мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N отраженный в акте осмотра транспортного средства N от 09.08.2019, составленный специалистом ООО "НИЦ "Система", не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2019.
Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, соответствующие образование и квалификация которого подтверждены представленными дипломами, удостоверениями, свидетельствами. Эксперт Николаев Н.В. включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного предупреждения. Заключение судебной экспертизы является последовательным, непротиворечивым, научно-обоснованным, содержит полные, подробные ответа на все поставленные перед экспертом вопросы.
Выводы эксперта ООО "ЭкспертОценка" Николаева Н.В. подтверждаются результатами независимой экспертизы ООО "Финансовые системы", проведенной ранее по поручению финансового уполномоченного, а также представленным ответчиком заключением ООО "Прайсконсалт".
Представленный истцом акта экспертного исследования ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" выводов судебной экспертизы не опровергает.
Так, специалист ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" Сафронов Д.Н. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М N, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.07.2019 только исходя из их расположения в передней правой части транспортного средства и характера (направления следообразования деформации). К выводу о том, что повреждения мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.07.2019 специалист пришел только на основании того, что поврежденные выступающие элементы мотоцикла могли контактировать с автомобилем ВАЗ, так как повреждения расположены на высоте от 45 см до 80 см и носят динамический характер.
При этом при оценке возможности образования повреждения мотоцикла ЯМАХА при контакте с автомобилем ВАЗ 21124, эксперт руководствовался только сведения о габаритных размерах автомобиля ВАЗ, тогда как расположение повреждений непосредственно на поврежденных автомототранспортных средствах, в том числе, по высоте экспертом не соотносилось. Направление следов динамической деформации на мотоцикле ЯМАХА и возможность их образования в результате ДТП от 30.07.2019 экспертом не исследовались.
Что касается вторичных повреждений мотоцикла ЯМАХА, то специалист ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" Сафронов Д.Н. пришел к выводу о том, что они могли быть получены в результате контакта с землей при опрокидывании и кувыркании. При этом специалистом не была проанализирована возможность образования данных повреждений при контакте с землей, тогда как согласно выводам экспертного заключения данные повреждения могли образоваться только в результате контакта с абразивной поверхностью (асфальтом).
Представленная ответчиком рецензия ООО "АльфаЭкспертиза" от 09.09.2020 выводы заключения судебной экспертизы также не опровергает.
Вопреки указанной рецензии экспертом подробно изучены все повреждения мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ООО "НИЦ "Система" от 09.08.2019, определен их характер, направление следов деформации. Экспертом ООО "ЭкспертОценка" Николаевым Н.В. подробно изучены все стадии ДТП, в том числе, как столкновение транспортных средств, так и последующее движение мотоцикла ЯМАХА (съезд в правый кювет и дальнейшее падение). При этом как опрокидывание, так и дальнейшее движение мотоцикла после опрокидывания происходили на земле, что не соответствует характеру повреждений мотоцикла, которые могли образоваться при контакте с более абразивной поверхностью (асфальтом). Тот факт, что эксперт не разделил вторичные деформации мотоцикла на контактные и бесконтактные также не опровергает его выводы, поскольку экспертом проанализирована возможность получения всех имеющихся повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Поскольку вывод о невозможности получения мотоциклом ЯМАХА заявленных повреждений в ДТП от 30.07.2019 эксперт пришел исходя из расположения и характера повреждений, указание в рецензии на то, что экспертом не исследованы ударные нагрузки и скорость транспортных средств, выводы эксперта также не опровергает. Доказательств, что данные обстоятельства повлияли на достоверность вывода эксперта не представлено.
Указание в рецензии на то, что экспертом не исследовались поврежденные транспортные средства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В связи с тем, что судебная экспертиза проводилась с целью установления факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, она должна соответствовать Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).
Судебная экспертиза данным требованиям соответствует.
Так, в соответствии с пунктом 2.3 Единой методики экспертом произведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, исходя из анализе как характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, так и из расположения следов на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях транспортных средств, а также следов на проезжей части.
Указанный выше анализ произведен экспертом на основании представленных на исследование фотографий транспортных средств, содержащих, в том числе, сведения о расположении повреждений, их характере и высоте, в связи с чем данных фотоматериалов эксперту было достаточно для категорических выводов.
Также не могут быть приняты во внимании судебной коллегией указание рецензии и доводы истца о том, что при определении высоты повреждений мотоцикла экспертом ООО "ЭкспертОценка" Николаевым Н.В. не было учтено нахождение на нем водителя, поскольку истцом не представлено доказательств того, что это существенно влияют на высоту мотоцикла и опровергает выводы эксперта о невозможности образования повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП.
Более того, часть повреждений автомобиля ВАЗ 21124 (в том числе, повреждения капота) располагается выше повреждений мотоцикла ЯМАХА, в связи с чем нахождение на мотоцикле водителя, что делает его еще ниже, выводов судебной экспертизы не опровергает.
Указание в рецензии на выступающие элементы мотоцикла ЯМАХА, которые по высоте соответствуют повреждениям капота, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы изучались только имеющие повреждения элементы мотоцикла ЯМАХА. Доказательств наличия на мотоцикле элементов, которые были повреждены при обстоятельствах заявленного ДТП и соответствуют по высоте повреждениям автомобиля ВАЗ 21124 (в том числе, капота), истцом не предоставлено.
Таким образом, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, является последовательным, не противоречивым, научно обосновано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя истца также не подлежит удовлетворению.
Пояснения третьего лица Михайлова А.В., являющегося согласно материалам административного дела, вторым участником ДТП, судом отклонены, поскольку они опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и выводами двух досудебных исследований, из которых следует, что имеющиеся как у мотоцикла ЯМАХА, государственный регистрационный знак N, так и у автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.07.2019.
Очевидцев указанного выше ДТП, как следует из административного материала, не установлено. Административный материал оформлялся сотрудниками ДПС со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая по основаниям, указанным судом выше.
Оценив данные обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в ходе разрешения дела факт повреждения мотоцикла истца в результате заявленного страхового события, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и опровергается материалами дела, в связи с чем обоснованно отказал мистцу в удовлетворении требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных требований (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа), а также возмещения судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителю истца Филатова С.А. - Патану С.А. отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филатова С.А. - Патана С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
