Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Баяндиной Алины Александровны к СПАО "Ингосстрах", 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Баяндиной Алины Александровны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Баяндина А.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 23.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц С280", принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Баяндина Д.Л. и автомобиля "ВАЗ-21213" под управлением Д.
В результате ДТП автомобилю истца "Мерседес-Бенц С 280" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - Д. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N 5013700010. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N 5008746051.
31.05.2019 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда моему автомобилю "Мерседес-Бенц С 280" в результате ДТП от 23.05.2019 года, однако в выплате ей было отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП Л. Согласно экспертному заключению N 0017/07/2019 от 08.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279986 рублей 50 копеек.
12.07.2019 г. в СПАО "Ингосстрах" вместе с экспертным заключением N 0017/07/2019 от 08.07.2019 года независимого эксперта ИП Л. истцом была направлена претензия. В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" направило ответ со ссылкой на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
06.08.2019 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
10.09.2019 г. Финансовым уполномоченный Климовым вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 21200 руб. В остальной части отказано.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 258786 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Баяндиной А.А. в пользу АНО ОЭБ "Стандарт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.
Также суд взыскал с Баяндиной А.А. в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Баяндина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы АНО ОЭБ "Стандарт", полагая, что фактически исследование производилось по одному вопросу из поставленных четырех и только одним экспертом, при этом за проведение данного исследование эксперт указал в ходатайстве о взыскании 56000 руб.
С указанной суммой истец не согласен, считая, что данный размер суммы за проведение экспертизы является чрезмерно завышенным. Аналогично апеллянт выражает несогласие с суммой за проведение экспертизы ООО "Сити-эксперт", полагает ее размер чрезмерно завышенным.
Также апеллянт полагает, что ни экспертное заключение АНО ОЭБ "Стандарт" N 0875/01/20-АТЭ от 13.01.2020, ни экспертное заключение ООО "Сити-эксперт" N 323 от 11.06.2020 нельзя считать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку судебная экспертиза АНО ОЭБ "Стандарт" проведена без осмотра транспортного средства виновника ДТП, а судебная экспертиза ООО "Сити-эксперт" проведена как без осмотра транспортного средства виновника ДТП, так и транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, в указанных экспертных заключениях имеется ряд нарушений в части установления локализации, направленности и реальные высоты обоих автомобилей.
Обращает внимание, что для подтверждения того факта, что на момент приобретения автомобиля истцом, автомобиль был без повреждений, истец просила суд истребовать у ответчика фотографии транспортного средства Мерседес-Бенц С280, сделанные при страховании автогражданской ответственности истца, а также сведений из РЭП отделения N 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, послужившие основанием для регистрации автомобиля с указанием о наличии либо отсутствии каких-либо повреждений транспортного средства на момент регистрации транспортного средства, однако данные материалы не были представлены эксперту, что повлекло за собой неверные выводы и незаконность решения суда.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что Баяндина А.А. является собственником транспортного средства "Мерседес-БенцС280" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
23.05.2019 в 23 часа 40 минут в районе домовладения N 1 на улице Высоковольтной г. Цимлянска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц С280" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Баяндина Дмитрия Леонидовича и автомобиля марки ВАЗ-21213 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения.
На месте происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Д.., управляя ТС "ВАЗ-21213" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь задним ходом, не заметил стоящее транспортного средства "Мерседес-Бенц С280" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и допустил столкновение с ним.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - Д. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
31 мая 2019 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда моему автомобилю транспортного средства "Мерседес-БенцС280" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 23.05.2019 года.
После осмотра автомобиля оценщиком, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП Л. Согласно экспертному заключению N 0017/07/2019 от 08.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279986 руб. 50 коп. За услуги ИП Л. истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.07.2019 г.
06.08.2019 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
10.09.2019г. Финансовым уполномоченный В.В. Климов вынес решение о частичном удовлетворении требований, со СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 21200 руб. В остальной части отказано.
По ходатайству сторон в судебном заседании по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО ОЭБ "Стандарт". На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- могли ли быть получены повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц 280С", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион в результате ДТП 23.05.2019?
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц 280С", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?
Эксперт пришел к выводам, что в едином механизме ДТП от 23.05.2019 могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя левая с молдингом, дверь задняя левая с молдингом, крыло заде левое с молдингом. Все остальные повреждения транспортного не относятся к заявленному событию - ДТП от 23.05.2019 и были получены при иных, неизвестных эксперту обстоятельствам.
С учетом ответа на первый вопрос и требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 окраска элементов, требующих окраски более 25% ранее - не назначается, а равно стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленному случаю равняется нулю.
С вышеуказанным заключением представитель истца и ответчик не согласились.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза в другом экспертном учреждении.
Согласно выводам проведенного экспертного заключения N 323 (транспортно-трассологической) ООО "СИТИ-эксперт", принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений имеющихся на кузове: автомобиля "Мерседес-Бенц- С280" и автомобиля "ВАЗ-21213" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения фотоснимков в места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все имеющиеся повреждение "Мерседес-Бенц-С280" не могли образоваться в едином механизме при контакте с автомобилем "BA3-21213" при указанных обстоятельствах ДПТ от 23.05.2019, имеется наложение повреждений от нескольких внешних механических воздействий на левую боковую часть кузова автомобиля не связанных между coбой.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признав экспертное заключение ООО "Сити-Эксперт" относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Баяндиной А.А. требований, поскольку не может быть установлена и считаться доказанной причинная связь имеющихся на автомобиле истца повреждений с имевшего место 23.05.2019 с дорожно-транспортным происшествием при заявленных истцом обстоятельствах.
С учетом изложенного выше, суд правильно отметил, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его транспортного средства возникли именно в результате ДТП от 23.05.2019.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Что касается доводов жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы, касающихся несоответствия характера повреждений на автомобиле "Мерседес-Бенц-С280" обстоятельствам ДТП от 23.05.2019г., то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "Сити-эксперт" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Именно на основании анализа представленных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Баяндиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против достоверности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил. Истицей при подаче искового заявления свое экспертное заключение в полном объеме не представлено. К исковому заявлению приложен титульный лист и выводы эксперта-техника Л. (л.д. 16,17). Доказательств, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости, опровергающих положенное в основу судом заключение ООО "Сити-эксперт", истцом не представлено.
А кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что вывод о невозможности образования данных повреждений в указанном ДТП усматривается также и из заключения АНО "ЮНЭКС", представленного ответчиком СПАО "Ингосстрах" в обоснование отказа в выплате страхового возмещения и представленного в материалы гражданского дела (л.д. 59-79).
Довод жалобы о том, что экспертом ООО "Сити-эксперт" не произведен осмотр транспортных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов. Экспертам при проведении экспертизы предоставлялись материалы административного дела по факту ДТП, содержащие фотографии транспортных средств- участников ДТП. Кроме того, при проведении повторной экспертизы, в распоряжение экспертов были представлены дополнительные фотографии автомобиля виновника, представленные истцовой стороной и приобщенные в ходе судебного заседания к материалам дела (л.д. 151-157).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Сити-эксперт" является недопустимым доказательством, несостоятельны.
В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что в ходе экспертного исследования экспертом не осматривался автомобиль виновника, имеется ряд нарушений в части установления локализации, направленности и реальные высоты обоих автомобилей.
Вместе с тем, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения. Кроме того, как указано выше, фотографии автомобиля виновника были приобщены в материалы дела и имелись в распоряжении эксперта.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта, положенного судом в основу решения, оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика фотографии транспортного средства Мерседес-Бенц С280, сделанные при страховании автогражданской ответственности истца, а также сведений из РЭП отделения N 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, послужившие основанием для регистрации автомобиля с указанием о наличии либо отсутствии каких-либо повреждений транспортного средства на момент регистрации транспортного средства, не могут повлечь отмену решения. В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что стоимость судебных экспертиз чрезмерно завышена отклоняется судебной коллегией, как голословные. Так, апеллянтом не представлено сведений, позволяющих сделать вывод о том, что по сравнению с расценками иных экспертных организаций, с учетом вида назначенной экспертизы (автотовароведческая и трасологическая), количества поставленных судом вопросов (4 вопроса), выставленные экспертами к оплате счета являются чрезмерно завышенными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баяндиной Алины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 16.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
