Определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-13229/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13229/2020







Судья Патрушева М.Е.


Дело N33-13229/2020




Дело N2-1684/2020
УИД: 66RS0001-01-2020-000755-75







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 29.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кального Павла Станиславовича к кадастровому инженеру Хрущевой Татьяне Юрьевне, Семененко Алексею Александровичу о признании акта согласования изменения местоположения границ земельного участка, записи в ЕГРН недействительными,
по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2020 об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 прекращено производство по делу по иску Кального П.С. к кадастровому инженеру Хрущевой Т.Ю., Семененко А.А. о признании акта согласования изменения местоположения границ земельного участка, записи в ЕГРН недействительными.
Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, которая определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2020 оставлена без движения сроком до 14.04.2020 в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление копий частной жалобы остальным лицам, участвующим в деле.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.07.2020, истец просит определение судьи от 20.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении без движения частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входящей в главу 39 настоящего кодекса, перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу без движения, судья, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 322, статьями 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что в силу требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, основан на неверном толковании норм процессуального закона и во внимание принят быть не может, поскольку указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Обязанности суда первой инстанции, указанные в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению копий частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, так и соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.
При этом системное толкование статей 12, 35, 57, 71, 322, а также изменений статьи325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является специальным правилом, сохранение прежней редакции обусловлено несовершенством законодательной техники.
С учетом изложенного судьей при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения не имеется.
Более того, указанный судом недостаток истцом устранен 15.07.2020, копии частной жалобы направлены лицам, участвующим в деле (л.д.115-120), и определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 о прекращении производства по делу, дело по частной жалобе принято к производству судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемым определением права истца нарушены быть не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка