Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13228/2021

г.Екатеринбург 10.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Степанову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Степанову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 29.04.2016 между Степановым С.В. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ДО046/15/00359-16 от 29.04.2016, согласно которому банк предоставил Степанову С.В. кредит в сумме 601 000 руб. под 17,9 % годовых сроком по 02.05.2023 включительно. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Впоследствии АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме выделения в АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении должника Степанова С.В.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ДО046/15/00359-16 от 29.04.2016 по состоянию на 04.03.2021 в размере 343 345 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 306 199 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 31 469 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 471 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу - 122 руб. 13 коп., проценты по просроченному основному долгу - 5 082 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 633 руб. 45 коп.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Степанову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N ДО046/15/00359-16 от 29.04.2016, заключенный между Степановым С.В. и ОАО "Банк Москвы". Со Степанова С.В. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2021 включительно в размере 343 345 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 306 199 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 31 469 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 471 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу - 122 руб. 13 коп., проценты по просроченному основному долгу - 5 082 руб. 28 коп., а также в счет возврата уплаченной госпошлины 12 633 руб. 45 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части взыскания процентов по просроченному основному долгу, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Считает, что данные проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, что предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 17.09.2018 по 16.12.2018 в размере 7,5%, а с 17.12.2018 по 14.06.2019 - в размере 7,75% годовых. Поскольку договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, то проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик полагает, что взыскание процентов по просроченному основному долгу одновременно с договорной неустойкой законом не допускается, а потому решение подлежит отмене в соответствующей части.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Ответчик Степанов С.В. в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2016 между Степановым С.В. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N ДО046/15/00359-16, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" (далее по тексту - Индивидуальные условия), Общих условий потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы" (далее - Общие условия), согласно которому банк предоставил Степанову С.В. кредит в сумме 601 000 руб. под 17,9 % годовых сроком по 02.05.2023 включительно, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, перечисления банком денежных средств по нему во исполнение договора, подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-54), и не оспорен ответчиком.

Согласно п.п. 6, 8 Индивидуальных условий, п.п. 4, 6 Общих условий ответчик Степанов С.В. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 02 числа каждого календарного месяца равными долями в размере 12 592 руб. (кроме первого и последнего платежей).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения в АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении кредиторов и должников, что также подтверждается копией устава Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 27-29).

В соответствии с подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО "БМ-Банк" от 08.02.2016 N 02 права требования к Степанову С.В. по кредитному договору N от 29.04.2016 переданы Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 25).

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.4.5 Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек также в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 23.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17, 18), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца (л.д. 11-12), задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2019 составила 348 684 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 306 199 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 31 469 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 711 руб. 58 коп., пени по просроченному долгу - 1 221 руб. 26 коп., проценты по просроченному основному долгу - 5 082 руб. 28 коп.

При обращении с указанным иском в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в сумме 471 руб. 16 коп., 122 руб. 13 коп.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что он арифметически правильный, выполнен в соответствии с требованиями закона и исходя из условий кредитного договора.

Доказательств обратного, иного расчета задолженности ответчиком Степановым С.В. в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные истцом к ответчику требования.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора и факт направления ему досудебного уведомления в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора N ДО046/15/00359-16 от 29.04.2016, заключенного между Степановым С.В. и ОАО "Банк Москвы".

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания процентов по просроченному основному долгу одновременно с договорной неустойкой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий при заключении кредитного договора стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых в течение первого и второго процентных периодов.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 4.4.1 Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, Заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк вправе уменьшить в одностороннем порядке размер неустойки или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе от взимания неустойки при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору.

Заявленные ко взысканию истцом проценты по просроченному основному долгу вопреки возражениям ответчика Степанова С.В. не являются процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено снижение договорных процентов, поскольку они являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора до сведения ответчика был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, с которой он согласился, путем подписания кредитного договора, в связи с чем, проценты подлежат исполнению наравне с основным денежным обязательством.

Таким образом, доводы ответчика, приравнивающего проценты по просроченному основному долгу к процентам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны и не основаны на согласованных сторонами условиях кредитного договора. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В связи с чем, доводы жалобы об установлении размера процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки, отсутствии оснований для одновременного начисления неустойки с процентами по просроченному основному долгу, аналогичные доводам его отзыва на иск, были справедливо отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований, как имущественного так и неимущественного характера судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633 руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Гайдук А.А.

Судьи:

Кочнева В.В.

Селиванова О.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка