Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13228/2021
"20" апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Робского Евгении Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Орхидея-Парк" к Робскому Е.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расторжении договора с апелляционной жалобой представителя ООО "Орхидея-Парк" по доверенности - Береза О.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Робский Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Орхидея-Парк" о защите прав потребителя признании недействительным пункта договора, возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, перерасчете тарифа и обязании внесения изменений в договор обслуживания). Свои требования
Истец обосновал нарушением ООО "Орхидея-парк" его прав, как потребителя, по заключенному договору от <Дата ...> "Об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставлении коммунальных услуг". Ответчик неоднократно в одностороннем порядке, без согласования повышал тарифы на "содержание и обслуживание" помещения. ООО "Орхидея-Парк" не представляло ему для утверждения, как собственнику помещения, смету на обслуживание, уклонялось от проведения общего собрания и предоставления отчета о потраченных денежных средствах. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, уклонялся от внесения изменений в договор от <Дата ...> и от перерасчета начислений по тарифу "за содержание и обслуживание".
Истец заявлением от 04 сентября 2019 года уточнил свои исковые требования и увеличил их размер (из-за оплаты квитанций за февраль-июль 2019 года), просит суд взыскать с ООО "Орхидея-Парк" в пользу Робского Е.Е. денежную сумму в размере 314 874, 12 руб. за переплату по тарифу "за содержание и обслуживание" (необоснованное увеличение тарифа); взыскать с ответчика денежную сумму в размере 119 548,8 руб. за переплату по тарифу "за содержание и обслуживание" (подмена площади объекта, указанной в кадастровом паспорте, на площадь, указанную в техническом паспорте); взыскать с ООО "Орхидея-Парк" денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в его (Робского Е.Е.) пользу штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 211, 46 руб. Истец просит суд обязать ООО "Орхидея-Парк" внести изменения в договор Б от <Дата ...>, изменив расчетную площадь согласно кадастровому паспорту на 165, 94 кв.м.; а также обязать ООО "Орхидея- Парк" произвести перерасчет начислений по тарифу за "содержание и обслуживание".
Встречное исковое заявления ООО "Орхидея-парк" представитель истца не признал.
Представитель ООО "Орхидея-Парк" в судебном заседании исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к Робскому Е.Е. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расторжении договора указывая, что Робский Е.Е. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере свыше 101 679 руб. 73 коп. Считает, что в иске Робского Е.Е. необходимо отказать, а встречный иск управляющей компании ООО "Орхидея Парк" удовлетворить в полном объеме.
Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года исковое заявление Робского Евгения Егоровича к ООО "Орхидея-Парк" о защите прав потребителя (возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконным пункта договора, перерасчете тарифа и обязании внесения изменений в договор обслуживания) удовлетворено частично.
Признан п.2.4 Договора Б от <Дата ...> "об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему ремонту общего имущества Комплекса" между ООО "Орхидея-Парк" и Робским Евгением Егоровичем -недействительным с даты его заключения - с 08.11.2010 года.
Взыскана с ООО "Орхидея-Парк" в пользу Робского Евгения Егоровича, денежная сумма в размере 314 874 руб. 12 коп. за переплату по тарифу "за содержание и обслуживание" (необоснованное увеличение тарифа).
Взыскана с ООО "Орхидея-Парк" в пользу Робского Евгения Егоровича, денежная сумма в размере 119 548 руб.80 коп. за переплату по тарифу "за содержание и обслуживание" (подмена площади объекта, указанной в кадастровом паспорте, на площадь, указанную в техническом паспорте).
Взыскана с ООО "Орхидея-Парк" в пользу Робского Евгения Егоровича денежная сумма в размере 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Взыскан с ООО "Орхидея-Парк" в пользу Робского Евгения Егоровича, 16.07.1948 года рождения, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 219 711 руб. 46 коп., а всего взыскать - 659 134 руб. 38 коп.
ООО "Орхидея-Парк" обязано внести изменения в договор Б от <Дата ...>, изменив расчетную площадь нежилого помещения 1-го этажа , 2-го этажа <Адрес...> согласно кадастровому паспорту, свидетельству о праве собственности на
ООО "Орхидея-Парк" обязано произвести перерасчет начислений по тарифу за "содержание и обслуживание" согласно договору Б от <Дата ...> (приложение - тариф 49,5 руб. за кв.м.) с апреля 2016 года, внести соответствующие изменения в договор, исключающий односторонний порядок повышения тарифов за "содержание и обслуживание".
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Орхидея-Парк" к Робскому Евгению Егоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и расторжении договора Б от <Дата ...> -отказано.
Определением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> разъяснить решение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, изложена его резолютивная часть абзацы 3,4,5 и 6 следующим образом:
Взыскать с ООО "Орхидея-Парк" (<Адрес...> "А", оф. , расч.счет , корр.счет филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет 40, корр.счет 30 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк"), в пользу Робского Евгения Егоровича, <Дата ...> года рождения, денежную сумму в размере 314874 руб. 12 коп. за переплату по тарифу "за содержание и обслуживание" (необоснованное увеличение тарифа) за период 9 месяцев 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 7 месяцев 2019 г.)" - то есть, с апреля 2016 г. по июль 2019 г. включительно.
Взыскать с ООО "Орхидея-Парк" (<Адрес...> "А", оф. банка ПАО Сбербанк), в пользу Робского Евгения Егоровича, <Дата ...> года рождения, денежную сумму в размере 119548 руб.80 коп. за переплату по тарифу "за содержание и обслуживание" (подмена площади объекта, указанной в кадастровом паспорте, на площадь, указанную в техническом паспорте) за период 9 месяцев 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 7 месяцев 2019 г.)" - то есть, с апреля 2016 г. по июль 2019 г. включительно.
Взыскать с ООО "Орхидея-Парк" ( Юго-Западного банка ПАО Сбербанк), в пользу Робского Евгения Егоровича, <Дата ...> года рождения, денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Орхидея-Парк" (<Адрес...> Сбербанк) в пользу Робского Евгения Егоровича, <Дата ...> года рождения, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 219711 руб. 46 коп., а всего взыскать - 659134 руб. 38 коп."
В апелляционной жалобе представитель ООО "Орхидея-Парк" по доверенности - <ФИО>6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Орхидея-Парк" по доверенности -<ФИО>7, представителя <ФИО>1 - <ФИО>9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно разрешению на строительство от 19.02. и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от <Дата ...> ООО "Недвижимость-2014" (застройщик и продавец помещений) в результате строительства малоэтажной застройки построены и введены в эксплуатацию коттеджи (Сочи, <Адрес...>).
Согласно свидетельству о праве собственности от <Дата ...> <ФИО>1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес...> номер помещений на поэтажном плане: 1 этаж , 2 этаж .
<Дата ...> между истцом и ООО "Орхидея-Парк" был заключен договор Б "Об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставлении коммунальных услуг".
Оказание каких-либо гостиничных услуг ответчиком договором не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, что коттедж использовался для проживания и отдыха как самим истцом, так и членами его семьи, родственниками и друзьями.
Согласно Приложению к указанному Договору, сторонами был согласован тариф по "содержанию и обслуживанию" в размере 49,5 руб. за 1 кв.м. В течение 2010-2019 г.г. ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом и иными собственниками помещений, увеличивался тариф без проведения общего собрания собственников, при отсутствии утвержденной собственниками сметы.
Согласно ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения управляющей компанией подписывается договор на условиях, указанных в решении общего собрания собственников. В договоре управления, в том числе, должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещения, а также порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору.
В соответствии с ч. 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и обслуживание определяется на общем собрании собственников, обязанность проведения которого возлагается на управляющую компанию.
В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержд. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) размер платы за содержание помещения утверждается решением общего собрания собственников. Управляющая компания должна предоставить собственникам предложение о размере платы за содержание помещения не позднее, чем за 30 дней до проведения общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на общем собрании собственников помещений определяется перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание, размер указанной платы. Из п.п. 16,17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер платы за содержание помещения не может устанавливаться произвольно, должен отвечать требованиям разумности. Управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание помещения и начислять указанную плату в размере, превышающем размер, определенный в договоре управления.
Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, перечень услуг и работ утверждается общим собранием собственников. Приемка выполненных работ и оказанных услуг оформляется соответствующим актом.
В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ-N 2300-1 "О защите прав потребителя", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 2.4 Договора Б от <Дата ...>, позволяющий управляющей организации в одностороннем порядке изменить цену договора, также противоречит ст. 310 ГК РФ и является недопустимым условием договора.
Пунктом 2.3.6 указанного Договора инвестор "обязуется" подписать с управляющей компанией ООО "Орхидея-Парк" договор на коммунальное обслуживание, содержание и эксплуатацию общего имущества. Согласно приложению к инвестиционному договору, схема коттеджа предусматривает наличие кухни, санузлов, спален и гостиной.
В соответствии с п.п. 8,9 Пленума ВАС РФ от <Дата ...> "О свободе договора и ее пределах", в случаях когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, суд отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ).
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушал баланс интересов сторон (несправедливые условия), а контрагент был поставлен в положение слабой стороны договора, суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержит обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом, в случае изменения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны, договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.
Таким образом, внесение в п.2.4 Договора Б от <Дата ...> положения о праве управляющей компании в одностороннем порядке проведения индексации тарифов на содержание и ремонт общего имущества - является незаконным.
Тариф "на содержание и обслуживание" установлен в Договоре от <Дата ...> в размере 49,5 руб. за 1 кв.м. Дальнейшее увеличение тарифа производилось ответчиком в одностороннем порядке, без согласования и утверждения на общем собрании собственников.
В 2016 году и 2017 г. ООО "Орхидея-Парк" самостоятельно тариф на "содержание и обслуживание" был установлен в размере 85 руб. за 1 кв.м., в 2018 г. - 95 руб.; С января 2019 г. - 104 руб. за 1 кв.м., в 2020 г. - 107 руб. за 1 кв.м.
Судом первой инстанции установлено, что истцом Робским Е.Е. оплачены все суммы, начисленные ответчиком за 2016-2018 г.г. и за исследуемый период 2019 год, за исключением квитанции за июль 2018 года. Данный факт подтверждается квитанцией за июль 2018 г., май и сентябрь 2019 г., а также подтвержден в судебном заседании представителем истца.
Также представлены квитанции об оплате услуг ООО "Орхидея-Парк" за период: февраль - июль 2019 года.
Представителем ответчика не представлено доказательств согласования с истцом (иными собственниками) сметы на расходование денежных средств, увеличения объема и качества представляемых услуг, экономического обоснования увеличения вознаграждения, оказания всех предусмотренных договором услуг (корт, бассейн, баня и т.п.).
Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств проведения общего собрания собственников помещений или направления им соответствующих уведомлений, доказательств надлежащего выполнения договора - подробного помесячного расчета суммы долга по каждому виду услуг в отдельности (с указанием основания начислений и порядка расчета задолженности); доказательств выполнения работ (нарядов на выполнение работ, актов приемки работ с исполнителями, актов приемки работ с Робским Е.Е.); договоров с ресурсоснабжающими организациями, счетов на помесячную оплату, актов сверок с РСО; доказательств оплаты по гражданско- правовым договорам.
Представленный расчет (квитанция) ООО "Орхидея-Парк" задолженности является общим, не может быть признан относимым, так как не подписан Робским Е.Е., не утвержден на общем собрании, не подтверждает объем и стоимость работ, выполненных управляющей компанией как для Робского Е.Е., так и для всех собственников в целом.
Также представителем ООО "Орхидея-Парк" не представлено доказательств перерасчета стоимости обслуживания в связи с фактическим увеличением собственниками коттеджей занимаемых площадей.
Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует о необходимости применении срока исковой давности о взыскании задолженности отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Однако, требования ООО "Орхидея-Парк" не конкретизированы, не позволяют определить ни периоды взыскания задолженности, ни ежемесячную сумму.
Какие-либо расчеты взыскиваемых сумм ООО "Орхидея-Парк" не предоставлены.
Согласно копий протоколов общего собрания собственников помещений в марте-апреле 2020 года, сведений о регистрации ТСН. Из содержания указанных документов следует, что позиция истца Робского Е.Е. (по п.2.4 Договора, незаконному изменению тарифа в одностороннем порядке, п.2.1 - необоснованному включению площади террас) поддерживается более 85 процентами собственников помещений.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверен представленный истцом расчет переплат и обоснованно признан верным. Сумма переплат управляющей компании за "содержание и обслуживание" по годам составила: за период 2016 г. - 2019 г. - 314 874,12 руб.
Свидетельством о праве собственности от <Дата ...> И выпиской из ЕГРН от <Дата ...>, подтверждается, что <ФИО>1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес...>., в которых отражена площадь помещения - 165,94 кв.м.
Указанный размер площади также отражен в кадастровом паспорте помещения.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям представителя истца, приобщены фотоснимки коттеджей, расположенных на территории ООО "Орхидея-Парк". Многие объекты имеют признаки произведенных реконструкций, увеличения фактически занимаемых площадей (не соответствующих разрешению на ввод в эксплуатацию).
Согласно п.2.7 Приложения к Договору Б от <Дата ...> "переустройство, перепланировка помещений производится по утвержденному проекту планировки с резолюции Управляющей компании". Согласно п.п. 1,2,3,17 Приложения к указанному Договору, управляющая компания контролирует работы по перепланировке нежилых помещений. Тариф на "содержание и обслуживание" рассчитывается согласно Приложению к Договору пропорционально площадям нежилых помещений.
Разница в площади коттеджа составляет 33,6 кв.м. (199,5-165,94).
Ответчиком не предоставлено доказательств произведенных перерасчетов в связи с изменениями другими собственниками фактических площадей нежилых помещений.
Согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата ...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домовладениях", ст.ст. 15, 37, 158 Жилищного Кодекса РФ в общую площадь помещений не включаются площади балконов, лоджий и террас. Собственник несет расходы в содержании общего имущества пропорционально его доле.
Учитывая данные обстоятельства, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 450 ГК РФ, неоднократные претензии истца, уклонение ответчика от перерасчета тарифа вознаграждения за "содержание и обслуживание", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении площади нежилых помещений по начислению ему оплаты за "содержание и обслуживание" до площади, указанной, как в кадастровом паспорте помещения, так и в документах, подтверждающих право собственности.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверен и обосновано признан правильным произведенный истцом расчет переплат управляющей компании за "содержание и обслуживание" (с учетом увеличенной площади коттеджа): за 2016 г. -2019 года в размере 119 548,8 руб.
Доказательств обратного ответчиком не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Робким Е.Е. срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от -Я09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК 3Ф об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
К оспариванию пункта действующего договора (отношения являются тлящимися), которым нарушены права и охраняемые законом интересы и свободы участников гражданского оборота, исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
