Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2020 г. по иску Кудинова Е. М. к Хамченков Г. М. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе Хамченкова Г.М. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Кудинова Е.М. обратилась в суд с иском к Хамченкову Г.М. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, указав, что после смерти 27.07.1997г. её матери ФИО8, открылось наследство, состоящее из денежного вклада, земельной доли в размере 12,7 га, имущественного пая в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель земли населенных пунктов 1600 кв.м и расположенного на нём жилого дома 1967 г. постройки с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,4 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в настоящее время, после проведенной в 2000г. адресации имеет адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Она и ответчик являются наследниками первой очереди. На день смерти мамы она, Хамченкова Е.М., проживала совместно с матерью в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С февраля 1981г. и по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом доме, следовательно фактически приняла наследство в порядке ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО8
В силу сложившихся жизненных обстоятельств, до 2019 г. она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Недавно ей стало известно, что еще в 1998 г. все имущество, принадлежащее умершей ФИО8, в том числе и целый жилой дом унаследованы её братом Хамченковым Г.М.
После того как ей стало известно о нарушении её наследственных прав, она обратилась к нотариусу ФИО10
12.08.2019г. она в адрес нотариуса по почте направила заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с приложением документов, подтверждающих её наследственные права.
В сентябре 2019г. она в очередной раз обратилась к нотариусу, где ей было разъяснено о законности действий по выдаче Хамченков Г. М. свидетельства о праве на наследство по закону.
Считает, что ответчик, введя нотариуса в заблуждение относительно количества наследников ФИО8, незаконно получил в собственность всё принадлежащее их матери имущество.
Несмотря на то, что ею был пропущен срок вступления в наследство, но во избежание судебного разбирательства, она в декабре 2019 г. обратилась к ответчику с просьбой в срок до 10.01.2020г. устранить нарушение её наследственных прав. Однако ответчик до настоящего времени просьбу не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просил суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО8 Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.01.1998г., выданного нотариусом Каменского районного нотариального округа в рамках наследственного дела 28/98 в части 1/2 доли всего унаследованного Хамченковым Г.М. имущества. Признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. постройки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1600 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти ФИО8, уменьшив долю ответчика до 1/2 доли.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года установлен факт принятия Кудиновой Е.М. наследства, оставшегося после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.01.1998 года реестровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного нотариусом Каменского районного нотариального округа в рамках наследственного дела 29/1998 в части 1/2 доли всего унаследованного Хамченковым Г.М. имущества.
Признал за Кудиновой Е.М. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года постройки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти ФИО8, уменьшив долю ответчика Хамченкова Г.М. до 1/2 доли.
Признал за Кудиновой Е.М. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель земли населенных пунктов 1600 кв.м., уменьшив долю Хамченкова Г.М. до 1/2 доли.
В своей апелляционной жалобе Хамченков Г.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что на момент смерти матери, истец являлась совершеннолетним дееспособным лицом, и могла самостоятельно обратиться к нотариусу, однако этого не сделала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни матери, общаться с ней, своевременно узнать о её смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.
По мнению апеллянта, выводы суда о доказанности исковых требований являются неправомерными, т.к. судом не приняты во внимание представленные в материалы дела, документы, проигнорировано законодательство.
Автор апелляционной жалобы, полагает, что то обстоятельство, что ответчик позволяет истцу проживать в данном доме, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Хамченкова Г.М. по доверенности Кожанина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО8, умершей 27.07.1997г. открылось наследство.
Наследниками по закону являются истец Кудинова Е.М., до брака Хамченкова (л.д. 9,10) и Хамченков Г.М. (л.д. 73).
Кудинова Е.М. в установленный законом срок к нотариусу с заявление о вступлении в наследство не обратилась.
Из представленной копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО8 следует, что Хаченковым Г.М. 28.01.1998г. подано нотариусу заявление о вступлении в наследство и получении свидетельства о праве наследования, с указанием того, что других наследников не имеется. К заявлению им приложены документы, подтверждающие наличие имущества у ФИО8
Нотариусом ФИО10 Хамченкову Г.М. 08.01.1998г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Хамченков Г.М. унаследовал после смерти ФИО8 целый жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 1600 кв.м, земельную долю в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 12,7 га, имущественный пай в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 15 102 рублей, а также денежные вклады, хранящиеся в с/кассе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 9 423 рублей и по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 835 рублей с процентами и компенсацией (л.д. 65, 69-89).
Хамченков Г.М. в установленном порядке зарегистрировал на свое имя земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1600 кв.м, земельную долю состоящую из пашни и пастбищ и жилой дом (л.д. 13-14, 64, 105-110), получив при этом правоустанавливающие документы.
Проанализировав фактически установленные обстоятельства по делу, а также письменные доказательства, предоставленные истцом, суд пришел к выводу о фактическом принятии истцом Кудиновой Е.М. наследства в виде 1\2 доли домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти матери ФИО8, поскольку она зарегистрирована в домовладении, приняла фактически во владение и пользование жилой дом, совершила действия по управлению наследством, производит оплату коммунальных платежей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о восстановлении истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что на день смерти матери истец Хамченкова Е.М., проживала совместно с наследодателем в принадлежащем ей жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С февраля 1981г. и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Хамченкова Е.М. фактически приняла наследство.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамченкова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
