Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Алексея Игоревича, Казачанской Елены Александровны к ООО Блокнот Онлайн о защите права на изображение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО Блокнот Онлайн на решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Казачанская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Блокнот Онлайн, указав, что 18.11.2020 в 07:30 на веб-сайте сетевого издания Блокнот Ростов (bloknot- rostov.ru), в свободном доступе была опубликована статья под заголовком "Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ". В приложении к данной публикации была обнародована и до настоящего времени используется опубликованная ответчиком фотография Казачанской Е.А., составляющая тайну личной жизни последней.

Истец не давала согласия на публикацию данной фотографии. В тексте к данной публикации содержится негативная информация, которая заключается в том, что истец якобы "совершила нарушение закона".

Истец просила обязать ответчика удалить фотографию истца, опубликованную на веб-сайте сетевого издания Блокнот Ростов (bloknot-rostov.ru) в статье под заголовком "Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ" и запретить ответчику в дальнейшем распространять указанную фотографию и другие фотографии истца без ее письменного разрешения. Взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

Овчинников А.И. также обратился в суд с иском к ООО Блокнот Онлайн, указав, что истец не давал согласия на публикацию своей фотографии.

Истец просил обязать ответчика удалить фотографию, опубликованную на веб-сайте сетевого издания Блокнот Ростов (bloknot-rostov.ru) в статье под заголовком "Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ" и запретить ответчику в дальнейшем распространять указанную фотографию и другие фотографии истца без ее письменного разрешения. Взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт нарушения прав истцов связанных с публикацией их фотоизображения без их согласия. Однако указывал, что фотоизображения удалены, размер компенсации морального вреда полагали возможным удовлетворить в размере 2 000 руб. каждому.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 суд запретил ООО Блокнот Онлайн распространять фотографии Овчинникова А.И., Казачанской Е.А., использованные ответчиком в статье под заголовком "Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ", без письменного разрешения истцов.

Взыскал с ООО Блокнот Онлайн в пользу Овчинникова А.И. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца на защиту изображения, в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей.

Взыскал с ООО Блокнот Онлайн в пользу Казачанской Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца на защиту изображения, в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 369,87 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения спорной статьи, в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО Блокнот Онлайн в апелляционной жалобе просил решение отменить. Апеллянт указывает, что публикация фотоизображения истцов не позволяет судить о нарушении их личной жизни. Истцами не доказан порочащий характер распространенных сведений, не представлено доказательств, что эти сведения являются негативными и порочат деловую репутацию. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причин вред, требований разумности и справедливости. Между тем, указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ООО Блокнот Онлайн Гольман М.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Казачанской Е.А. - Зинченко О.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2020 в 07:30 на веб-сайте сетевого издания Блокнот Ростов (bloknot-rostov.ru), учредителем которого является ООО Блокнот Онлайн, в свободном доступе для неопределенного круга лиц была опубликована статья под заголовком "Юрфак ЮФУ обвинили в грубых нарушениях при защите выпускных работ".

В приложении к данной публикации была опубликованная ответчиком фотография Казачанской Е.А. и Овчинникова А.И., составляющие тайну личной жизни истцов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что опубликование изображения истцов не подпадает под перечень обстоятельств, при которых истребование согласия не требуется; доказательств того, что истцы дали согласие ответчику на использование их изображений, материалы дела не содержат и эти обстоятельства ответчиком не отрицаются; ответчиком нарушены права истцов на охрану изображения, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд счел возможным снизить ее размер с заявленных каждым из истцов по 300 000 руб. до 150 000 руб. Установив нарушение допущенное ответчиком в части публикации фотоизображения истов, суд запретил ООО Блокнот Онлайн распространять фотографии истцов.

Применительно положений ст. 98, 100 ГПК РФ разрешилтребования связанные с судебными расходами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, между тем считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

На основании положений части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. Согласно части 3 указанной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (пункт 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45). Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (пункт 46). Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

Судебная коллегия считает, что в рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истцов, поскольку их нельзя считать публичными фигурами в том смысле, который придает им закон. Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование изображений истцов было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к ним являлся общественно значимым. Сам по себе статус истцов, как преподавателей ЮФУ, не делает обнародование их изображений общественно значимым.

Выводы суда первой инстанции о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истцов на использование фотографического изображения без их согласия соответствуют обстоятельства дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотоизображения истов были получены в свободном доступе, не затрагивают их личной жизни, во внимание не принимаются, поскольку факт использования фотографического изображения истцов без их согласия установлен.

Поскольку доказательств правомерности обнародования и использования изображения истцов ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения их согласия на опубликование изображения, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда взысканного судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Учитывая степень вины нарушителя, распространение фотоизображения без согласия истцов, их степень нравственных переживаний, отсутствия сведений о том, что статья порочит честь и достоинство истцов, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает достаточным, для восстановления нарушенных личных нематериальных прав истцов, и соответствует соблюдению баланса прав сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Овчинникова А.И. и Казачанской Е.А.

Взыскать с ООО "Блокнот Онлайн" в пользу Овчинникова Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Блокнот Онлайн" в пользу Казачанскаой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Блокнот Онлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка