Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. частную жалобу Аблокатимова Д.К., Аблокатимовой А.Р. на определение Елабужского городского суда РТ от 26 мая 2021г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Аблокатимова Дамира Кенжгалиевича, Аблокатимовой Айгуль Рифатовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1762/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" к Аблокатимову Дамиру Кенжгалиевичу, Аблокатимовой Айгуль Рифатовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблокатимов Д.К., Аблокатимова А.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018г. по гражданскому делу по иску ООО "Камкомбанк" к Аблокатимову Д.К., Аблокатимовой А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта. В обоснование заявления указано, что при подготовке к надзорному оспариванию другого решения суда (не позднее 10.03.2021) заявителям стало известно, что ООО "Камкомбанк" на момент заключения спорного кредитного договора N ГБ-42/31313 от 2 декабря 2016 г. не имело права на его заключение, так как указал недостоверную информацию о наличии у него лицензии на осуществление банковских операций N .... от 9 сентября 2014 г., что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям при рассмотрении гражданского дела N 2-1762/2018.

Определением Елабужского городского суда РТ от 26 мая 2021г. в удовлетворении заявления Аблокатимова Д.К., Аблокатимовой А.Р. о пересмотре решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Аблокатимов Д.К., Аблокатимова А.Р. ставят вопрос об отмене данного определения суда. В обоснование жалобы указаны те же основания, что и в заявлении о пересмотре судебного акта. По мнению подателей жалобы, суд не верно применил императивные нормы, изложенные в статьях 46, 71 Конституции Российской Федерации, статьях 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил императивные нормы статьи 76 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На сайте ЦБ РФ и ООО "Камский коммерческий банк" отсутствуют сведения о выданной истцу лицензии на осуществление банковских операций N 438 от 9 сентября 2014 г. В нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлена ненадлежащая копия лицензии.

В возражениях на жалобу ООО "Камкомбанк" считает определение суда законным и обоснованным. В 2016 г. ООО "Камкомбанк" осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций N 438 от 9 сентября 2014г., размещенной на информационных стендах, на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в лицензии предусмотрено право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитная организация может заключить кредитные договора с физическими и юридическими лицами.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства отсутствия у ООО "Камкомбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности, на которые ссылаются заявители, могли быть выяснены ими при рассмотрении дела, при подаче заявления об отмене заочного решения, а также апелляционной жалобы, обоснованность обращения истца в суд с иском к ответчикам не оспаривалась.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из вывода, что доказательств того, что указанная информация не могла быть получена заявителями ранее из общедоступных сайтов в сети Интернет, не представлено; каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено.

С учетом установленных обстоятельств районный суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении указанного заявления указал на пропуск срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда.

Кроме того, заявители не представили доказательств невозможности своевременно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот факт, что об обстоятельстве, на которое они ссылаются как на вновь открывшееся, стало им известно лишь в марте 2021 г., не свидетельствует о подаче данного заявления в сроки, установленные статьями 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Доводы как заявления, так и частной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, сводятся к несогласию с решением суда, и подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елабужского городского суда РТ от 26 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Аблокатимова Д.К., Аблокатимовой А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 31 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка