Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-13227/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Бендь О. С. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Яковенко Т. И., ИП Яковенко Р. Б. о признании незаконной деятельности автомойки и возложении обязанности прекратить незаконную деятельность,

по частной жалобе ИП Яковенко Т. И. в лице представителя Богатырева П. В. на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Яковенко Т. И. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда N <...> от 17 сентября 2020 года. Требования ИП Яковенко Т. И. о приостановлении исполнительного производства N <...>-ИП оставлены без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

решением Котельниковского районного суда <адрес> от 17 сентября 2020 года признана незаконной деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляемой ИП Яковенко Т.И.. Возложена обязанность на ИП Яковенко Т.И. прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 22 июля 2021 года.

ИП Яковенко Т.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 17 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что из-за имущественного положения и иных заслуживающих обстоятельств по делу исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев и приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу постановления суда по настоящему заявлению.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Яковенко Т.И. в лице представителя Богатырева П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В обоснование доводов частной жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Вострикова (Бендь) О.С. в лице представителя Кожаева А.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит определение судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалом, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года признана незаконной деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляемой ИП Яковенко Т.И.. Возложена обязанность на ИП Яковенко Т.И. прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик решение суда не исполняет.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, судья, тщательно оценив доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, а указанные ими основания недоказаны и недостаточны для предоставления отсрочки.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия судебными приставами не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства, судья пришел к выводу, что они при указанных обстоятельствах не подлежат рассмотрению судом, поскольку не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 39 Закона об исполнительном производстве, данный вопрос решается в соответствии с частью 2 статьи 37 указанного закона судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся, по существу, к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Т. И. в лице представителя Богатырева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка