Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N 33-13227/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1330/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Мерзличенко Руслану Николаевичу, Фисюк Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Фисюк Юлии Викторовны,
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2017 года, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Мерзличенко Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Мерзличенко Руслана Николаевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июля 2012 года в сумме 293 535 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 135 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <.......>, <.......> года выпуска, VIN N <...> с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 828 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Мерзличенко Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мерзличенко Р.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк передал ответчику денежные средства в сумме 546 383 руб. на срок до 11 июля 2017 года под 15 % годовых (полная стоимость кредита составила 23,84% годовых) на приобретение транспортного средства, автомобиля марки <.......> года выпуска, VIN N <...>. В качестве обеспечения возврата суммы кредита, ответчик заложил в пользу Банка приобретаемый автомобиль. Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в обусловленной в договоре сумме, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у Мерзличенко Р.Н. образовалась задолженность в сумме 293 535 руб. 93 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 293 535 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 135 руб. 36 коп., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <.......> года выпуска, VIN N <...> путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фисюк Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, она являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог на который не был зарегистрирован в установленной законом порядке, однако к участию в деле она не привлекалась, в связи с чем была лишена возможности защитить свои права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фисюк Ю.В., являющаяся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2015 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Из материалов гражданского дела следует, что 5 июня 2017 года ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Мерзличенко Р.Н., в котором просил, в том числе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <.......> года выпуска, VIN N <...>. Вместе с тем, как следует из представленных к апелляционной жалобе документов, с 4 сентября 2015 года автомобиль марки <.......> года выпуска, VIN N <...> принадлежит на праве собственности Фисюк Ю.В., однако исковые требования к данному ответчику не заявлялись, судом на обсуждение вопрос о привлечении Фисюк Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика не ставился.
При таких обстоятельствах рассмотрение и удовлетворение судом исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий Фисюк Ю.В. автомобиль, без привлечения собственника в установленном законом порядке к участию в деле в качестве соответчика, а также невозможностью в связи с характером спорного правоотношения рассмотрения заявленных по настоящему делу исковых требований без её привлечения, является в силу положений частей 4,5 статьи 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая заявленные АО "ЮниКредит Банк" исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 июля 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мерзличенко Р.Н., на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 546 383 руб. сроком до 11 июля 2017 года под 15% годовых на приобретение автомобиля марки <.......> года выпуска, VIN N <...>. Соглашением сторон установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.8 Заявления).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца автомобиля марки <.......> года выпуска - ООО "Арконт авто". Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у Мерзличенко Р.Н. образовалась задолженность. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность оставлены Мерзличенко Р.Н. без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мерзличенко Р.Н. по кредитному договору составила 293 535 руб. 93 коп., из которой: 218 836 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу; 17 036 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 10 262 руб. 99 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 47 399 руб. 67 коп. - штрафные проценты. Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.
Учитывая, что Мерзличенко Р.Н. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполняет, то Банк вправе требовать досрочного погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 293 535 руб. 93 коп.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
Учитывая, что спорные правоотношения с Фисюк Ю.В. возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 3 сентября 2015 года, то, в данном случае, подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Мерзличенко Р.Н. передал Банку 11 июля 2012 года в залог, приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N <...>.
Истец, обращаясь в суд с иском в части обращения взыскания на предмет залога указал, что поскольку Мерзличенко Р.Н. обязательства по выплате кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняется, то имеются основания для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль. Фисюк Ю.В. возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части заявляет, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2015 года Фисюк Ю.В. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у <.......> 4 сентября 2015 года автомобиль марки <.......> года выпуска, VIN N <...>, был поставлен на регистрационный учет за Фисюк Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что запись о залоге автомобиля марки <.......>, <.......> года выпуска, VIN N <...>, внесена в реестр только 28 декабря 2016 года.
Поскольку из материалов дела усматривается, что Банком во исполнение предусмотренной законом обязанности запись о залоге спорного движимого имущества в реестр уведомлений до 28 декабря 2016 года не вносилась, в связи с чем Фисюк Ю.В. приобретая 4 сентября 2015 года автомобиль с оригиналом ПТС при отсутствие сведений в реестре не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, то судебная коллегия приходит к выводу о признании залога транспортного средства прекращенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94 и 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мерзличенко Р.Н. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6135 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Мерзличенко Руслану Николаевичу, Фисюк Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Мерзличенко Руслана Николаевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 11 июля 2012 года в сумме 293 535 рублей 93 копейки, из которой: 218 836 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу; 17 036 рублей 53 копейки - просроченные проценты; 10 262 рубля 99 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 47 399 рублей 67 копеек - штрафные проценты.
Взыскать с Мерзличенко Руслана Николаевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6135 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Мерзличенко Руслану Николаевичу, Фисюк Юлии Викторовне о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка