Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Ш.А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением установленных законом требований относительно качества объекта долевого строительства по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года (с учетом определений от 13 апреля 2021 г., от 11 мая 2021 г. об исправлении описок в решении суда),

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РОО ЗПП"Форт-Юст" РБ), действуя в интересах Ш.А.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее по тексту также - ООО СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителя в связи с нарушением установленных законом требований относительно качества объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. Между Ш.А.А. и застройщиком ООО СЗ "АгроСтройИнвест" был заключен договор от 9 сентября 2015 г. N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого ответчиком Ш.А.А. была передана по акту приема-передачи квартира по адресу: адрес. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру Ш.А.А. обнаружила в ней строительные недостатки, таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира, не выполнил требования законодательства в отношении качества жилого помещения. Согласно заключению независимого эксперта N... от 30 ноября 2020 г., подготовленного по заказу Ш.А.А. специалистом Г.А.М., выполненные в указанной квартире работы требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 496143 руб. 23 ноября 2020 г. ответчиком получена претензия Ш.А.А., содержащая требование возместить стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры в данном размере, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах Ш.А.А., за защитой нарушенного права обратилась с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика: в пользу Ш.А.А. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 503805 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 3 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г. 12 мая 2021 г. (26 дней) в размере 1330989,30 руб., а также за период с 29 декабря 2020 г. 12 апреля 2021 г. (104 дня) в размере 329626,96 руб., а также в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 316949 руб. за период 31 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате Ш.А.А. указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя (том 2, л.д. 25).

Обжалуемым решением суда (с учетом определений от 13 апреля 2021 г., от 11 мая 2021 г. об исправлении описок в решении суда) исковые требования, заявленные РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Шамсутдиновой А.А., к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы: в пользу Ш.А.А. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 503805 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 3 декабря 2020 г. по 12 апреля 2021 г. (130 дней) в размере 460616,26 руб., а также в размере из расчета 1 процент в день от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков квартиры (316949 руб.) за период с 13 апреля 2021 г. (день, следующий за днем принятия судом обжалуемого решения) по день фактического исполнения обязательств по выплате Ш.А.А. суммы в размере 316949 руб., но не более суммы в размере 43188,74 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 482210,63 руб.; в удовлетворении остальных заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также данным решением суда с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 13144,21 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 52500 руб. (том 2, л.д. 78 - 91, 96).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, указав в обоснование жалобы следующее: заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от 26 февраля 2021 г., подготовленное по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., К.Е.А., необоснованно положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку содержащиеся в нем экспертные выводы относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в конструкции остекления лоджии спорной квартиры посредством замены самой конструкции не являются научно обоснованными, объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается рецензией на данное заключение, подготовленной по заказу ответчика специалистом К.С.И., и это обстоятельство в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было необоснованно отказано; содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют маркировки и это является строительным недостатком, не обоснован, поскольку из заключения следует, что стеклопакеты в спорной квартире экспертом не были демонтированы и, соответственно, эксперт не мог увидеть маркировку, нанесенную на те участки профилей оконных конструкций, которые визуальному осмотру доступны только после демонтажа стеклопакетов; в ходе проведения исследований экспертами были использованы средства измерения, не прошедшие в установленном законом порядке поверку; проектная документация в отношение многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, прошла обязательную негосударственную экспертизу, ООО "Негосударственная экспертиза" застройщику было выдано соответствующее положительное заключение от 16 февраля 2012 г. N..., впоследствии законченный строительством объект был в установленном законом порядке проверен на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации, а ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", с применением которого судебные эксперты пришли к выводу о наличии в спорной квартире строительных недостатков, не является обязательным для применения при строительстве многоквартирных жилых домов; заявленная Ш.А.А. ко взысканию с ответчика неустойка составляет 365 процентов годовых, а общий размер штрафных санкций с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 503805 руб., что явно несоразмерно нарушению ответчиком обязательств, взысканная неустойка значительно превышает размер возможных убытков, которые могла бы понести Ш.А.А. в результате инфляционных процессов, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не дал оценку общему размеру примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств с учетом взысканного с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, не приняв тем самым во внимание соответствующие разъяснения, данные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в претензии Ш.А.А., содержащей требование возместить стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, не был указан перечень строительных недостатков и стоимость их устранения и эти обстоятельства указывают на злоупотребление истцом правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований. К жлобе приложено ходатайство о назначении по делу с учетом доводов жалобы повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Н.О.Н., Х.А.Р., поддержавших жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенных, представителей Ш.А.А. Р.А.В., М.С.У., возражавших против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Ш.А.А., к ООО СЗ "АгроСтройИнвест", руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N..., положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пункте суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта того, что спорная квартира N N... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО СЗ "АгроСтройИнвест", представляет собой объект долевого участия в строительстве жилья, который на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 9 сентября 2015 г. N...-Я был передан Ш.А.А., а также из установленности факта наличия в спорной квартире в период установленного законом пятилетнего гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, и из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку находит их обоснованными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N... от 26 февраля 2021 г., подготовленное по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., К.Е.А., необоснованно положены судом в основу обжалуемого решения, со ссылкой на то, что изложенные в заключении экспертные выводы относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в оконных конструкциях, конструкции остекления лоджии спорной квартиры посредством замены самих конструкций, а также на то, что данное заключение научно не обосновано, не явлеются объективным, полным, достоверным, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 28 января 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные Ш.А.А. строительные недостатки (относительно оконных конструкций, системы отопления) и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" (том 1, л.д. 118 - 120).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от 26 февраля 2021 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" Е.А.И., К.Е.А., заявленные Ш.А.А. строительные недостатки имеются и они являются следствием отступления при строительстве исследуемого объекта от проектно-сметной документации, требований ГОСТ, СНиП, СП, обязательных к применению при строительстве жилых помещений и действующих по состоянию на дату строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, являются производственными; согласно ГОСТ23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" конструкции остекления лоджий спорной квартиры являются многоярусными оконными конструкциями; оконные конструкции и работы по их установке, а также система отопления проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, обязательных к применению при строительстве жилых помещений и действующих по состоянию на период строительства дома, в котором расположена спорная квартира, не соответствуют; данные строительные недостатки квартиры являются явными, значительными, производственными недостатками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии строительных работ и отсутствием должного контроля качества за производством строительных работ, эти строительные недостатки существенно влияют на использование спорной квартиры по назначению, на ее долговечность; для устранения недостатков в отношение оконных конструкций и конструкции остекления лоджии, принимая во внимание также отсутствие обязательной маркировки профиля, примененного при изготовлении оконных и дверной конструкций спорной квартиры. необходима замена данных конструкций на конструкции, соответствующие нормативным требованиям - ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, с соблюдением обязательных требований пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; стоимость устранения указанных строительных недостатков спорной квартиры составляет 503805 руб. (том 1, л.д. 125 - 172).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что профили оконных конструкций, в том числе конструкции остекления лоджии в спорной квартире не имеют маркировки, которая обязательна с 1 января 2002 г., а имеющиеся в них не открывающиеся (глухие) створки не соответствуют ГОСТ, обязательным для применения при устройстве в жилых помещениях таких конструкций, и устранение данных строительных недостатков возможно только посредством замены конструкций на конструкции, соответствующие нормативным требованиям; с учетом пункта 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", и, установив, что в верхней части конструкции остекления лоджии спорной квартиры имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, установленные указанным ГОСТ, и это затрудняет обеспечение безопасной эксплуатации конструкции, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, эксперт пришел к выводу о том, что эта конструкция выполнена с нарушением требований нормативных документов, обязательных в данном случае к применению, а также к выводу о том, что для устранения данного производственного дефекта необходимо произвести замену установленных в спорной квартире конструкции остекления лоджии с не открывающимися (глухими) створками на конструкцию с открывающимися створками.

При проведении судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза по делу на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные Ш.А.А. строительные недостатки и если имеются, то каковы способы их устранения, проведена судебным экспертом Е.А.И., имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации "Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений"), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр "Профессионал" по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления", имеющим выданный Минстроем России 24 апреля 2017 г. квалификационный аттестат о присвоении статуса "Эксперт в области экспертизы проектной документации" по направлению деятельности эксперта 2.1.4 "Организация строительства", прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Г.Ю.А." и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что Е.А.И. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению "Строительно-техническая экспертиза в различных сферах (том 1, л.д. 158 - 162).

При проведении данной экспертизы экспертами были использованы Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384 - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 19 февраля 2021 г. экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков (том 1, л.д. 148 - 150) в заключении указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Согласно исследовательской части заключений экспертом Е.А.И. путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, с данными, указанными в действующей нормативной строительно-технической документации, было установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, проектной документации, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленные им строительные недостатки объекта исследования являются следствием некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения при этом требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, что эти строительные недостатки являются явными производственными недостатками, которые устранимы и стоимость их устранения составляет 503805 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентными разрешать поставленные перед ними судом вопросы.

В соответствии с требованиями процессуального закона указанное экспертное заключение было исследовано в судебном заседании, обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в исследуемом объекте строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, данному доказательству наряду с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка. При этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертное заключение не вызывает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данного экспертного заключения, не имеется.

Данное заключение положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку обоснованно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт наличия в спорной квартире строительных недостатков, способы и стоимость их устранения, изложенные в нем экспертные выводы научно обоснованы, являются ясными, четкими, понятными, однозначными, не являются противоречивыми.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение иной стоимости устранения указанных строительных недостатков ответчиком суду не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе указанного экспертного заключения суд пришел к правомерным выводам о том, что выявленный дефект в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных конструкций спорной квартиры является производственным дефектом, что с учетом пункта 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", и поскольку установлено, что в оконных конструкциях имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, суд пришел к правомерному выводу об установленности факта наличия в спорной квартире производственных недостатков и возложении на ответчика обязанности по возмещению Ш.А.А. стоимости их устранения, установленной судебными экспертами.

Довод жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о том, что содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют маркировки и это является строительным недостатком, не обоснован, поскольку из заключения следует, что стеклопакеты в спорной квартире экспертом не были демонтированы и, соответственно, эксперт не мог увидеть маркировку, нанесенную на те участки профилей оконных конструкций, которые визуальному осмотру доступны только после демонтажа стеклопакетов, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-00 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия" на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через 1000мм по всей длине профиля, при этом маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия (указанное требование является обязательным с 1 января 2002 г.); допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета; маркировка должна содержать номер экструдера, партии и (или) смены, дату изготовления, условное обозначение по пункту 4.7 данного ГОСТ (кроме слова "Профиль"), которое должно включать в себя название материала изделий, наименование предприятия - изготовителя (или его торговую марку) или наименование системы профилей по технической документации, артикул профиля согласно технической документации, обозначение указанного ГОСТ (например: "Профиль ПВХ "Пласт" 3067 ГОСТ 30673-99" - профиль поливинилхлоридный, выпускаемый фирмой "Пласт", артикул профиля согласно технической документации - N...); допускается включать в маркировку дополнительные сведения согласно требованиям технической документации предприятия-изготовителя или условий потребителя.

Как следует из исследовательской части указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом Е.А.И. посредством визуального осмотра видимых частей главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что требования упомянутого ГОСТ 30673-99 при их изготовлении производителем не соблюдены, читаемая маркировка, соответствующая требованиям указанного ГОСТ, на них отсутствует, что отражено на приложенных к экспертному заключению фото N...) (том 1, л.д. ...), в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что эти оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений, противоречий между ними не имеется, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, объективных данных для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим довод жалобы о наличии в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией также отклоняется.

Требования к средствам измерений установлены статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (часть 2).