Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Саттарова М.М. на решение Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с Саттарова Мансура Минаахметовича в пользу Батталова Рамиля Гусмановича долг в размере 2 миллионов рублей по расписке от 23.10.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 23.10.2017 в сумме 432 тысяч 462 рублей 89 копеек за период с 01.12.2017 по 07.04.2021; возврат государственной пошлины в размере 20 тысяч 362 рублей, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталов Р.Г. обратился в суд с иском к Саттарову М.М. о взыскании долга, процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12.01.2017 Саттаров М.М. взял у Батталова Р.Г. в долг по расписке 2 000 000 руб. сроком на 1 месяц или до выполнения условий договора .... от 12.01.2017.

23.10.2017 Саттаров М.М. взял у Батталова Р.Г. в долг по расписке 2 000 000 руб. сроком до 30.11.2017 или до завершения условий договора ....

Саттаров М.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства:

по расписке от 12.01.2017 он возвратил 01.10.2020 только 320 000 руб.,

по расписке от 23.10.2017 денежные средства не возвращены.

Обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора .... от 12.01.2017 и пунктом 1.1 договора .... от 19.10.2017, на которые в расписках ссылается ответчик, не исполнены.

С учетом увеличенных исковых требований Батталов Р.Г. просил взыскать с ответчика:

по расписке от 12.01.2017 - долг в размере 1 680 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 14.02.2017 по 07.04.2021 в сумме 570 361,47 руб.;

по расписке от 23.10.2017 - долг в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 07.04.2021 в сумме 432 462,89 руб.;

по обеим распискам - проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 3 680 000 руб. с 22.11.2020 по день фактической оплаты долга, и возврат государственной пошлины в размере 31 542 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по расписке от 12.01.2017.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, по расписке от 12.01.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, по расписке от 23.10.2017 взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 22.06.2021 с Саттарова М.М. в пользу Батталова Р.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе Саттаров М.М. просит решение суда от 22.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований по расписке от 23.10.2017 отказать.

В обоснование указывает, что заемные правоотношения являются мнимыми, судом удовлетворено его ходатайство об истребовании от истца сведений о наличии денежных средств в сумме 2 млн. руб., однако сведения так и не предоставлены.

Апелляционная жалоба подана до постановления дополнительного решения от 22.06.2021, которое сторонами не оспорено.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 Саттаров М.М. по расписке взял у Батталова Р.Г. в долг 2 000 000 руб. сроком до 30.11.2017 или до завершения условий договора .... от 19.10.2017.

Договор займа .... от 19.10.2017, на который приведена ссылка в расписке от 23.10.2017, свидетельствует о том, что ООО "ГарантИнвест" предоставило ООО "МеталлСтройСервис" заем в размере 20 млн. руб. сроком на 3 года под 11% годовых.

Саттаров М.М. свои обязательства не исполнил, денежные средства к указанному сроку не возвратил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по оплате долга по расписке от 23.10.2017 ответчиком не представлено, как и того, что расписка является мнимой или написана им под давлением.

Согласно показаниям сторон, договор займа N .... от 19.10.2017 не исполнен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по расписке от 23.10.2017 срок возврата денежных средств наступил 30.11.2017.

Исковое заявление подано в суд 22.11.2020, т.е. до истечения трёхлетнего срока.

В связи с отсутствием в расписке условия о размере процентов суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, указавшего размер процентов с учетом ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действовавшей в его месте жительства.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Батталова Р.Г. и удовлетворил их в вышеуказанной формулировке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о мнимости расписки не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о ходатайстве об истребовании от истца сведений о наличии денежных средств в сумме 2 млн. руб. и их не поступлении в суд отклоняются судебной коллегией, т.к. не подтверждаются материалами дела.

Как видно из протоколов судебного заседания, Саттаров М.М. не заявлял ходатайство об истребовании от истца сведений о наличии денежных средств в указанном размере. 21.01.2021 суд первой инстанции по своей инициативе отложил судебное заседание и принял решение истребовать информацию об имуществе ответчика, а не истца (л.д. 37-38, 42, 60, 71-72).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттарова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка