Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13226/2021

город Екатеринбург 15.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования <адрес>, ( / / )1, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 о включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, по встречному иску ( / / )3 к ( / / )2, ( / / )1, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 об установлении факта родственных отношений, о признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Яметовой Л.И. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ( / / )9, действующего в интересах ( / / )2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по встречному иску ( / / )10, действующей в интересах ( / / )3, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск ( / / )2, включена в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )13, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; ( / / )2 и ( / / )11 признаны наследниками по закону после смерти ( / / )13 и принявшими наследство после его смерти в размере доли каждая; включено в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )11, умершей <дата>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2251 кв.м., жилой дом, площадью 34,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; ( / / )2 признана наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти ( / / )11, и собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2251 кв.м., жилой дом, площадью 34,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ( / / )2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 руб. 95 коп., встречный иск ( / / )3 удовлетворен частично, установлен юридический факт, что ( / / )3, <дата> года рождения, является сыном ( / / )11, <дата> года рождения, умершей <дата>, определены доли ( / / )13 и ( / / )11 в праве общей собственности на жилой дом площадью 34,4 кв.м. и земельный участок площадью 2251 кв.м. по адресу: <адрес>, равными, по доли каждому; включено в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )13 и ( / / )11, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м. и земельный участок, площадью 2251 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>; ( / / )3 признан наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ( / / )13, умершего <дата>, в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м. и земельный участок, площадью 2251 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признано его право собственности на указанное имущество; ( / / )3 признан наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ( / / )11, умершей <дата> в виде долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью кв.м. и земельный участок площадью кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, признано его право собственности на указанное имущество; за ( / / )3 признано право собственности на жилой дом, площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с ( / / )3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2008 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ( / / )2 просит решение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении её иска о признании права собственности ( / / )2 на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принять по делу в этой части новое решение, которым признать за ней - ( / / )2 право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Большая Тавра, <адрес>, также ( / / )2 просит отменить решение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> в части признания за ( / / )12 права собственности на жилой дом, площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ( / / )12 в удовлетворении иска о признании за ( / / )12 права собственности на жилой дом, площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы просит изменить распределение судебных расходов, в остальной части решение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> просит оставить без изменения. Считает, что в обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, ( / / )2, ( / / )3, Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский, ( / / )16, ( / / )4, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )5, ( / / )6, Администрация Муниципального образования <адрес>, Тавринский территориальный отдел, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ( / / )2 и ( / / )3 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в суде перовой и апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ( / / )2, проверяет законность и обоснованность решения Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> в пределах доводов апелляционной жалобы ( / / )2

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжаловали.

Из апелляционной жалобы ( / / )2 следует, что ( / / )2 не согласна с решением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа ( / / )2 о включении в состав наследства после смерти ( / / )13 и ( / / )11 жилого дома площадью кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Большая Тавра, <адрес>, и в части отказа в признании права собственности ( / / )2 на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также в части признания единоличного права собственности ( / / )3 на жилой дом, площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ( / / )2 в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером 66:14:5201001:39, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находятся два объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 34,4 кв.м. (год постройки 1924), и жилой дом общей площадью 44,2 кв.м. (год постройки 2006).

Земельный участок площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 34,4 кв.м. (год постройки 1924), расположенный по адресу: <адрес>, являлись совместно нажитым имуществом ( / / )13 (умер <дата>) и ( / / )11 (умерла <дата>).

( / / )2 является дочерью ( / / )13 и ( / / )11, ( / / )3 является сыном ( / / )13 и ( / / )11

Наследниками после смерти ( / / )13, последовавшей <дата>, принявшими наследство наследодателя ( / / )13 в предусмотренный законом срок, являются ( / / )11 (супруга), ( / / )2 (дочь), ( / / )3 (сын), другие наследники наследодателя ( / / )13 - ( / / )16 (дочь), ( / / )20 Вл.И.(сын), ( / / )20 Вит.И. (сын) наследство ( / / )13 не принимали.

Наследниками после смерти ( / / )11, последовавшей <дата>, принявшими наследство наследодателя ( / / )11 в предусмотренный законом срок, являются ( / / )2 (дочь), ( / / )3 (сын), другие наследники наследодателя ( / / )11 - ( / / )16 (дочь), ( / / )20 Вл.И.(сын), ( / / )20 Вит.И. (сын) отказались от наследства ( / / )11 в пользу ( / / )2 (дочери ( / / )11).

Руководствуясь статьями 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1113, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно признал за ( / / )2 право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2251 кв.м., жилой дом, площадью .м., расположенные по адресу: <адрес>, и за ( / / )3 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., жилой дом, площадью 34,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Большая Тавра, <адрес> ( доли после смерти ( / / )13 + доли после смерти ( / / )11). В указанной части решение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что возведенный на земельном участке (площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>) в 2006 году одноэтажный жилой дом площадью 44,2 кв.м. (право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, указанный жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен) был построен с разрешения собственников земельного участка ( / / )13 и ( / / )11 их сыном - ( / / )3 (который фактически проживал и зарегистрирован по адресу: <адрес>).

<дата> ( / / )13 (отцу ( / / )3) был выдан Градостроительный план земельного участка площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером для строительства индивидуального жилого дома (площадью 44,2 кв.м.) по адресу: <адрес>, МО <адрес>, <адрес> <адрес> (на основании заявления ( / / )13 от <дата>), земельный участок расположен в зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Постановлением Главы Муниципального образования <адрес> от <дата> "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером площадью 2251 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

<дата> ( / / )13 (отцу ( / / )3) выдано разрешение на строительство согласно которому Администрация Муниципального образования <адрес> в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешиластроительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большая Тавра, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером площадью 2251 кв.м. (срок действия разрешения до <дата>).

Таким образом, разрешение на строительство жилого дома площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было получено, хотя и после завершения строительства жилого дома площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Строительство спорного жилого дома площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, было осуществлено ( / / )3 с согласия его родителей - ( / / )13 и ( / / )11 (собственников земельного участка, на котором был возведен спорный жилой дом), ( / / )13, ( / / )11 и их сын - ( / / )3 проживали по адресу: <адрес>, д. Большая Тавра, <адрес>.

<дата> ( / / )13 умер, <дата> умерла ( / / )11

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1611-О от <дата>, часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности наследодателям ( / / )13 и ( / / )11 при их жизни на праве собственности указанного спорного жилого дома, площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство обусловило вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в состав наследства после смерти ( / / )13 и ( / / )11 возведенного жилого дома площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, и об отсутствии правовых оснований для признания за ( / / )2 права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из заключения специалиста (эксперта) от <дата> Строительная компания ООО "Радуга" по результатам обследования технического состояния жилого дома для определения того, отвечает ли требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от <дата>, в том числе механической и пожарной безопасности, жилой дом, площадью 44,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, следует, что возведенный жилой дом площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, установленным Федеральным законом от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе механической и пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданием или сооружением, безопасности по уровню воздействия на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, придя к выводу о том, что возведенный жилой дом площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно признал за ( / / )3 право собственности на жилой дом площадью 44,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ( / / )2, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ( / / )2 не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Решение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ( / / )2 не имеется.

Поскольку решение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для изменения распределения судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не имеется (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яметовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка