Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2021 по иску Реутиной Татьяны Николаевны к Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, МКУ Администрации Красносулинского городского поселения "Управление муниципальным заказом" о возмещении ущерба и компенсации морального по апелляционной жалобе Реутиной Т.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Реутина Т.Н. обратилась с иском в суд к Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области, МКУ Администрации Красносулинского городского поселения "Управление муниципальным заказом" о возмещении ущерба и компенсации морального, ссылаясь на то, что 29.10.2020 г.. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, вследствие которого автомобиль истца наехал на бордюрный камень и получил механические повреждения.

В иске истец ссылается на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует правилам и государственным стандартам Российской Федерации, так как на нем отсутствуют соответствующие дорожные знаки и разметка, предупреждающие о разделении транспортных потоков.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196009 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., упущенную выгоду в размере 30000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Реутина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания обстоятельства отсутствия вины истца в произошедшем ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 г. В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, в связи с чем выводы суда об обратном являются неправильными.

Судебная коллегия, выслушав апеллянта, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, Правилами Дорожного Движения РФ, с учетом оценки действий истца в совершении ДТП от 29.10.2020 г., суд исходил из того, что своими неверными действиями, в том числе фактора скорости движения, истец совершила небезопасный маневр, в результате чего допустила наезд автомобиля на бордюрный камень, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного - движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 12 названного ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов относит содержание и строительство дорог общего пользования.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

"ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) (ред. от 20.12.2019) устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков (далее - знаков), предназначенных для установки на автомобильных дорогах, улицах и дорогах городских и сельских поселений с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, возмещать вред, причиненный в результате их ненадлежащего содержания.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 г. в 18-10 час. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Реутина Т.Н., управляя автомобилем HYUNDAI HLANTRA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как видно из материалов дела, Реутина Т.Н. является собственником автомобиля HYUNDAI HLANTRA, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается паспортом транспортного средства N 77 ТН 404568 (л.д. 11-обратная сторона).

Факт повреждения автомобиля истца в ДТП от 29.10.2020 г. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вина ответчика МКУ Администрации Красносулинского городского поселения "Управление муниципальным заказом" в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на территории г. Красный Сулин подтверждается, поскольку участок дороги на котором произошло ДТП, находится в его ведении.

Обстоятельства содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, не оспаривалось ответчиком МКУ Администрации Красносулинского городского поселения "Управление муниципальным заказом" в ходе судебного разбирательства, в том числе в своих возражениях на исковое заявление (л.д.54-56).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "НКЭО "Эксперт Регион" N 11/107 от 10.11.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 711,40 руб., без учета износа - 196 009,80 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 4200 руб. (л.д. 13-39).

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.10.2020 г., составленного старшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Красносулинский" усматривается, что на участке дороги отсутствует дорожные знаки "движение запрещено" и дорожный знак "направление движения". (л.д.79).

Вместе с этим, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 61ОО000926 от 29.10.2020г. следует, что водитель Реутина Т.Н. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (бордюрный камень).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу п. 2 чт. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая представленные материалы и обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, имеется обоюдная вина как МКУ Администрации Красносулинского городского поселения "Управление муниципальным заказом", своевременно не выполнившей надлежащим образом работы по установке предупреждающих знаков дорожного движения, так и водителя Реутиной Т.Н., которая, управляя автомобилем, не соотнесла скорость движения с дорожными условиями, потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила наезд на бордюрный камень, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем их вина в совершении ДТП, признается коллегией равной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет степень вины каждого по 50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Касательно требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, то они не могут быть признаны обоснованными, вывод суда об отказе в их удовлетворении является правильным, поскольку истцом также не доказаны реальная возможность получения указанной прибыли, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью получения доходов.

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с МКУ Администрации Красносулинского городского поселения "Управление муниципальным заказом" в пользу Реутиной Татьяны Николаевны ущерба в сумме 98 004 руб. 90 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 4 200 руб. и госпошлина в сумме 3140 рублей 15 копеек. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года в части отказа во взыскании материального ущерба отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение.

Взыскать с МКУ Администрации Красносулинского городского поселения "Управление муниципальным заказом" в пользу Реутиной Татьяны Николаевны ущерб в сумме 98 004 рубля 90 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 4 200 рублей и госпошлину в сумме 3140 рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутиной Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка