Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-13226/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-13226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук Т. А. к Топорову Д. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Топорова Д.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Остапчук Т.А. обратилась суд с иском к Топорову Д.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что истец работает администратором на строительном рынке на адрес, там познакомилась с Топоровым Д.В., который снимает офисное помещение на строительном рынке и занимается выполнением ремонтных работ в квартирах по найму. В ноябре 2018 года она обратилась к Топорову Д.В. с просьбой сделать ремонт в ее квартире, расположенной по адресу адрес. дата Топоров Д.В. произвел замеры квартиры и через несколько дней предоставил план работ. В тот же день она передала ему ключи от квартиры. Работы производились поэтапно, после завершения каждого этапа работ с Топоровым Д.В. производилась оплата выполненных работ, за все выполненные работы Топорову Д.В. ею было оплачено 142 000 руб. Примерно в апреле 2019 года стали выявляться недостатки ремонта, которые приостановили работы по выполнению ремонта, приходилось делать все заново. После ее просьбы вернуть деньги за испорченный ремонт Топоров Д.В. стал от нее скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки. В октябре 2019 года она обратилась в ООО "Сантехмонтаж" с просьбой об устранении недостатков выполненного ремонта Топоровым Д.В. Согласно локально сметному расчету N ЛС-01 ООО "Сантехмонтаж" от дата стоимость демонтажных и ремонтных работ квартиры расположенной по адресу адрес составляет 202939 руб., стоимость испорченного материала (согласно накладных) составляет 186600 руб.
Просит взыскать с Топорова Д.В. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 389 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги представителя в размере 30 000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Остапчук Т. А. к Топорову Д. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Топорова Д. В. в пользу Остапчук Т. А. убытки в размере 72 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований (взыскании компенсацию морального вреда, штраф, расходов по оплате услуг нотариуса) отказать".
В апелляционной жалобе Топоров Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что строительные материалы приобретались истцом самостоятельно, за их качество он отвечать не может; для выполнения строительных работ он привлекал знакомых, что не было запрещено истцом, сам он занимался в основном электричеством; после обращения в правоохранительные органы истец нанимала других подрядчиков по замене испорченного ремонта, что означает, что он не может нести ответственность за некачественно произведенный ремонт иными лицами; работы им выполнялись поэтапно; договор подряда не заключался, акт приема-передачи работ не производился.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Топорова Д.В. - Крюкова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Остапчук Т.А. - Лежнина С.А., считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что в декабре 2018 года между Оступчук Т.А. и Тороповым Д.В. был заключен договор оказания услуг по ремонту жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В письменном виде договор оформлен не был. Из пояснений представителя истца, ответчиком в квартире истца в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года производились работы: стяжка пола во всех помещениях квартиры, выравнивание стен во все помещениях квартиры, установка гипсокартонной перегородки между кухней и гостиной, укладка кафельной плитки на полу и стенах в ванной комнате и санузле.
Согласно отчетам, имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N... от дата, достоверность которых представителем истца и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ответчиком в квартире истца были произведены следующие работы: демонтаж плинтуса, демонтаж старого покрытия, демонтаж деревянных полов, демонтаж сан.тех приборов, демонтаж вент.канала, демонтаж потолка, демонтаж дверей, демонтаж стен, демонтаж кафеля, демонтаж обоев, демонтаж деревянных конструкций, демонтаж арки на общую сумму 17860 руб., а также приобретены мешки на общую сумму 600 руб. (отчет N...); демонтаж стен, грунтовка пола, установка маяков, стяжка пола на общую сумму 17630 руб. (отчет N...); грунтовка пола, установка маяков, стяжка пола на общую сумму 16340 руб. (отчет N...); штукатурка стен, шпаклевка под обои, грунтовка, звукоизоляция, устройство ГКЛ перегородки, шлифовка стен, установка перфорированного угла, подготовка стены под кафель, монтаж отверстия, монтаж подразетника, монтаж распределительных коробок с расключением и сваркой, затяжка кабеля в гофру, штроба, монтаж кабеля, пробивка проема на общую сумму 65 840 руб. (отчет N...); Отключение стояка + кранбуксы, монтаж обвязка п/п, монтаж канализации, установка инстоляции, монтаж сушки, труба для каналов, штроба на общую сумму 22 670 руб. (отчет N...); кафель, затирка, установка лючка, монтаж ГКЛ короба, штукатурка стен комнаты, шпатлевка стен комнаты, установка ванны, установка розеток и выключателей, расключение и сварка распредкоробок на общую сумму 68090 руб. (отчет N...).
Как следует из пояснений представителя истца и ответчика истцом, за оказанные услуги выло оплачено 142 000 руб.
Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что после оплаты ответчику стоимости выполненных работ, выявились недостатки результата работы, а именно: не ровный пол, не ровные стены, не ровно установлена перегородка между кухней и комнатой, отвалилась плитка от стен в санузле и ванной комнате.
В письменном виде с требованием об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращалась.
Определением Советского районного суда адрес от дата была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АВСКОНСАЛТ".
Согласно заключению эксперта N ....4э от дата, выполненному ООО "АВСКОНСАЛТ", качество работ, в частности стяжка пола (гостиная, 2 спальни, кухня и коридор), выравнивание стен (коридор), установка гипсокартонной перегородки между кухней и гостиной, укладка кафельной плитки на стенах в ванной комнате и санузле, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес - требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты ремонтных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ.
В результате обследования жилого помещения экспертами зафиксированы следующие дефекты и отклонения, противоречащие требованиям СНиП и ГОСТ:
- трещины в цементной стяжке пола;
- при измерительном контроле пола двухметровым строительным уровнем, максимальный просвет между 2-метровой рейкой и проверяемой поверхностью пола составляет - от 6 до 20 мм.;
- в ходе испытаний установлено, что прочность образцов цементной стяжки пола составляет 8,46-18,1 МПа и не соответствует требуемой 20МПа.
- при измерительном контроле двухметровым строительным уровнем готового покрытия стен в коридоре зафиксированы множественные отклонения от вертикали и горизонтали на величину от 2 мм до 18 мм.
- при измерительном контроле двухметровым строительным уровнем готового покрытия гипсокартонной перегородки, смонтированной между кухней и комнатой, зафиксированы отклонения от вертикали и горизонтали на величину от 2 мм до 15 мм.;
- зафиксировано полное отхождение кафельной плитки от одной из стен в санузле. На участках стен в санузле, на которых зафиксировано полное отхождение кафельной плитки от стены, видны остатки старой штукатурки. Куски отвалившейся плитки с клеем отошли от стены вместе со штукатуркой;
- при легком простукивании оставшейся облицовки стен в санузле, а также и в ванной комнате обнаруживаются пустоты между стеной и кафельной плиткой, а также пустоты видны на границе оставшейся облицовки стен кафелем и тех участков стен, на которых на данный момент кафельная плитка отсутствует.
- в ванной комнате зафиксированы трещины в швах кафеля до 1 мм.;
- в санузле зафиксированы трещины в кафеле.
Исследованные при ответе на вопрос N... выявленные дефекты (недостатки) выполненных ремонтных работ, в том числе отхождение кафельной плитки со стен в ванной комнате и санузле, в адрес по адресу: адрес являются следствием нарушения технологий выполнения указанных работ в процессе выполнения ремонтных работ в данной квартире, приведших к нарушению требований СНиП. Данные нарушения являются производственными, устранимыми.
Стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков отделки адрес, не соответствующих строительным нормам и правилам, составляет: 154 836 руб., в том числе:
по устранению недостатков стяжки пола - 37269,52 руб.;
по устранению недостатков при выравнивании стен - 35508,61 руб.,
по устранению недостатков облицовки стен ванной комнаты и санузла кафельной плиткой - 45909,35 руб.,
по устранению недостатков при установке гипсокартонной перегородки - 36148,42 руб.
Стоимость монтажа/демонтаж ламината, монтаж/демонтаж обоев в помещениях не рассчитывали, так как истец при имеющихся недостатках произвел ремонт квартиры без устранения строительных недостатков.
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.
Заключение экспертов ООО "АВСКОНСАЛТ N ....4э от дата, представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами экспертов ООО "АВСКОНСАЛТ N ....4э от дата о наличии недостатков выполненных работ.
По работам, выполненным ответчиком: демонтаж плинтуса (810 руб.), демонтаж старого покрытия (1050 руб.), демонтаж деревянных полов (3150 руб), демонтаж сан.тех приборов (900 руб.), демонтаж вент.канала (200 руб), демонтаж потолка (2400 руб.), демонтаж дверей (1500 руб.), демонтаж стен (3500 руб.), демонтаж кафеля (1000 руб.), демонтаж обоев (3150 руб.), демонтаж деревянных конструкций (1000 руб.), демонтаж арки (200 руб.) на общую сумму 17860 руб., а также приобретения мешков на общую сумму 600 руб. (отчет N...); демонтаж стен (4300 руб.) - (отчет N...); звукоизоляция (2000 руб.), установка перфорированного угла (600 руб.), монтаж отверстия (4200 руб.), монтаж подразетника (2100 руб.), монтаж распред. коробок с расключением и сваркой (3200 руб.), затяжка кабеля в гофру (2250 руб), штроба (3750 руб.), монтаж кабеля (5280 руб.), пробивка проема (1000 руб.) на общую сумму 24380 руб. (отчет N...); отключение стояка + кранбуксы (1800 руб.), монтаж обвязка п/п (8800 руб.), монтаж канализации (4000 руб.), установка инстоляции (2500 руб.), монтаж сушки (1800 руб.), труба для каналов (570 руб.), штроба (3200 руб.) на общую сумму 22 670 руб. (отчет N...); установка розеток и выключателей (2800 руб.), расключение и сварка распредкоробок (2400 руб.) на общую сумму 5200 руб. (отчет N...) претензий у истца не имеется.
Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом без каких-либо замечаний, составила 69 810 руб.
По качеству остальных работ, связанных со стяжкой пола, выравнивании стен, установки гипсокартонной перегородки, наклеивания кафеля у истца имеются претензии к качеству выполненных ответчиком работ. Факт того, что указанные работы выполнены некачественно, также подтверждается заключением экспертов ООО "АВСКОНСАЛТ".
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Установив, что письменного договора между сторонами заключено не было, стороны отрицают наличие заключенного между ними договора подряда и подрядных отношений как таковых, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, установленным действующим законодательством, не установлен объем работ, срок их выполнения, стоимость работ, работа принята не была, суд обоснованно признал, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы ГК РФ о подрядных отношениях не распространяются.
Учитывая, что каких-либо гарантийных обязательств ответчик на себя по качеству выполненных работ не брал, доказательств обратному суду не представлено, суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежат удовлетворению частично в сумме оплаченных работ, которые произведены некачественно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 190 руб. (142 000 руб. (сумма оплаченная истцом) - 69 810 руб. (стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом без каких-либо замечаний) = 72 190 руб.
Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств того, что Топоров Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, фактически занимался соответствующей деятельностью, отвечающей признаку систематичности и вступил в отношения с истцом именно в этом качестве, а потому отношения, возникшие между истцом и ответчиком не подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что не дана правовая оценка заявлению истца в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно в заявлении от дата в котором Остапчук Т.А. указывает, что после ремонта ответчика произведены работы другими подрядчиками по замене испорченного ремонта судебная коллегия отклоняет в виду необоснованности.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N... от дата ответчик Топоров Д.В. сам представил отчеты, в котором описал наименование выполненных работ, площадь выполненных работ и их стоимость, доказательств проведения работ другими подрядчиками сторонами не представлено и заключением судебной экспертизы не подтверждается.
Доводы, на которые Топоров Д.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Суд определилипоставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: О.Ф. Железнов
З.Г. Латыпова
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка