Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13226/2020
г.Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Трейд" к Телешко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам ответчика Телешко А.А., лиц, не привлеченных к участию в деле ( / / )15 и ( / / )3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Волчковой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Урал-Премьер Трейд" обратилось в суд с иском к ответчику Телешко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что платежным поручением от 09.04.2015 N 130 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Договор займа в простой письменной форме с ответчиком не заключался, срок возврата сторонами не установлен. 28.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 26.12.2018. Данное требование получено ответчиком 12.12.2018. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения на сумму долга 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель ответчика исковые требования не признал, утверждал, что ответчик не заключал договор займа, представленное истцом платежное поручение не является подтверждением данного факта. Получение денежных средств в указанном размере 09.04.2015 ответчиком не оспаривается. Полагал, что правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение и просил применить срок исковой давности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 исковые требования ООО "Урал-Премьер Трейд" к Телешко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Взыскано с Телешко А.А. в пользу ООО "Урал-Премьер Трейд" задолженность договору займа от 09.04.2015 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 16.04.2019 в размере 11 996 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202 руб.
Взыскана с Телешко А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 117 руб. 97 коп.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик в лице своего представителя Першина И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность квалификации судом спорных правоотношений, как вытекающих из договора займа. Указанный в назначении платежа договор займа никогда не заключался. Поскольку судом первой инстанции отклонено ходатайство, направленное на установление лица, осуществившего платеж с расчетного счета ООО "Урал-Премьер Трейд", то полагает необходимым принять дополнительные доказательства, а именно протоколы допросов свидетелей, указывающих на распоряжение счетом ( / / )7 Настаивает на том, что согласия на установление заемных правоотношений Телешко А.А. не давал. Указывает, что между сторонами сложились обязательства из неосновательного обогащения, к которым просит применить срок исковой давности. Платеж совершен 09.04.2015, иск подан 28.12.2018, то есть спустя более чем 3 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )16 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, на то, что поскольку до вынесения решения суда Сотникова Н.А. получила права кредитора, исполнив за Телешко А.А. его обязательство по возврату задолженности истцу на сумму 10 000 рублей, то оспариваемое решение по делу прямо влияет на ее права и обязанности. При перечислении ею истцу суммы 10000 руб. за Телешко А.А., то требования подлежали удовлетворению в размере 490000 руб., поэтому просит решение суда отменить.
Лицом, не привлеченным к участию в деле ( / / )3, бывшей супруги ответчика, брак с которым расторгнут решением мирового судьи от 06.05.2019, также подана апелляционная жалоба на данное решение. Считает, что задолженность Телешко А.А. перед ООО "Урал-Премьер Трейд" носит мнимый характер, создана в целях уменьшения имущественной массы, подлежащей разделу между супругами. Просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волчкова Л.И. возражала против апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, а также лица, не привлеченные к участию в деле, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
Судом установлено, что Телешко А.А. в период с 15.03.2012 по 31.07.2017 являлся директором ООО "Урал-Премьер Трейд".
Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 09.04.2015 N 130 с банковского счета ООО "Урал-Премьер Трейд" на банковский счет Телешко А.А. состоялся перевод денежных средств 500000 руб., основанием платежа указано: "денежный займ по договору б/н от 09.04.2015".
Обращаясь в суд с иском, истец ООО "Урал-Премьер Трейд" указывал на заключение 09.04.2015 между сторонами договора займа на сумму 500000 руб. и ссылался на неисполнение обязательств ответчиком Телешко А.А. по возврату денежных средств по договору займа от 09.04.2015.
Ответчик Телешко А.А., признавая получение денежных средств от ООО "Урал-Премьер Трейд" по указанному платежному поручению, вместе с тем оспаривал факт заключения договора займа, утверждая, что денежные средства ему были перечислены не по договору займа, в связи с чем правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Урал-Премьер Трейд" о взыскании с Телешко А.А. задолженности по договору займа от 09.04.2015 в размере 500000 руб., суд, установив, что ранее, 22.06.2012 между сторонами заключался договор займа, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заключение договоров займа между истцом и ответчиком характерно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации в период, когда ответчик являлся директором, пришел к выводу о том, что платежное поручение от 09.04.2015 на сумму 500000 руб. свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда нельзя признать верными, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает 10000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 указанной статьи предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, нормами ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, влекущее за собой недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
При этом доказательств соблюдения простой письменной формы заключения договора займа от 09.04.2015, который отражал бы все существенные условия договора, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком же отрицался факт заключения 09.04.2015 договора займа.
Учитывая вышеприведенные нормы права, установив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное истцом платежное поручение от 09.04.2015 с указанием назначения платежа "денежный займ по договору б/н от 09.04.2015" не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца именно по договору займа, и не может служить допустимым доказательством заключения договора займа и подтверждением его условий, поскольку данный платежный документ оформлен в одностороннем порядке и не подтверждает волеизъявления ответчика на заключение именно договора займа.
То обстоятельство, что Телешко А.А. являлся в указанный период времени директором ООО "Урал-Премьер Трейд", при установленных по делу обстоятельствах не может с однозначностью свидетельствовать о его волеизъявлении получить указанные денежные средства именно по договору займа.
При этом, необходимо учитывать, что из материалов дела следует, что в процессе деятельности ООО "Урал-Премьер Трейд" передача денежных средств от ООО "Урал-Премьер Трейд" ответчику Телешко А.А. происходила по различным правовым основаниям. Данный факт подтверждается материалами дела.
Так, например, 21.06.2012 между ООО "Урал-Премьер Трейд" и Телешко А.А. был заключен договор займа на сумму 4900000 руб. (т.1 л.д.105-107).
07.06.2017 Телешко А.А. по расходному ордеру N 36 получал в подотчет денежную сумму 500000 руб. (л.д.104).
Возвраты указанных сумм подтверждаются материалами дела.
Наличие иного договора займа от 21.06.2012, как раз свидетельствует о том, что при имевшемся соответствующем взаимном волеизъявлении сторон, между Телешко А.А., также являвшегося в указанный период времени директором ООО "Урал-Премьер Трейд", и названным юридическим лицом заключался договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного правовые основания для взыскания с Телешко А.А. в пользу ООО "Урал-Премьер Трейд" задолженности по данному платежному поручению в виде заемного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.
При разрешении данного спора судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика фактически возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 500 000 руб., что соответственно регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В данном случае факт перечисления денежной суммы в размере 500000 руб. на счет ответчика подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 09.04.2015 N 130. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку отношения вытекают из неосновательного обогащения, сторона истца возражала относительно данного заявления, полагая, что срок исковой давности течет с момента предъявления требования о возврате займа, которое было направлено ответчику 28.11.2018.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
В силу абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.
При установленных по делу обстоятельствах, при незаключенности договора займа, следует однозначный вывод о том, что ООО "Урал-Премьер Трейд" знало о неосновательном перечислении указанной в иске суммы 500000 рублей и о неосновательном обогащении ответчика с даты перечисления данной суммы по платежному поручению от 09.04.2015 N 130. Как следует из названного платежного поручения, платежное поручение поступило в банк 10.04.2015, списаны денежные средства со счета 10.04.2015, то есть ООО "Урал-Премьер Трейд" знало о неосновательном обогащении Телешко А.А. с 10.04.2015. Соответственно с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, срок истек 10.04.2018. Настоящий иск подан 28.12.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО "Урал-Премьер Трейд" к Телешко А.А. без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в ходатайстве ответчика о принятии новых доказательств - протоколов свидетелей ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении иска ООО "Урал-Премьер Трейд" о взыскании с Телешко А.А. суммы задолженности по договору займа от 09.04.2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Сотниковой Н.А. и Телешко А.А. на указанное решение суда подлежат оставлению без рассмотрения на основании нижеследующего.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Между тем принятым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ( / / )17. и ( / / )3 Судебным актом не затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Трейд" к Телешко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 09.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ( / / )18 и ( / / )3 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу Телешко Александра Алексеевича удовлетворить.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Р.В.Кучерова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
