Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-13226/2020, 33-72/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-72/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.,
судей Самодуровой Н.Н., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белогородцева Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Исаева Е.Ф. к Белогородцеву Алексею Михайловичу о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Белогородцева Алексея Михайловича в пользу ИП Исаева Е.Ф. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля (передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера) в размере 35 600 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов двигателя в размере 132 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 46 500 руб., государственную пошлину в размере 4 560 руб., а всего - 241 560 (Двести сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей).
Взыскать с Белогородцева Алексея Михайловича сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 010 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Белогородцева А.М. - Петрова В.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП Исаева Е.Ф. - Погосяна Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Исаев Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Белогородцеву А.М. о возмещении причиненного ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2019 года между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N на срок с 20.08.2019 года по 01.09.2019 года.
20.08.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи N, согласно которому истец передал ответчику автомобиль полностью в рабочем и исправном состоянии, а ответчик принял транспортное средство технически исправным, без каких-либо оговорок или претензий к его качеству.
Согласно условиям договора ежесуточная арендная плата составляет 2 000 руб., сумма залога - 20 000 руб.
31.08.2019 года, то есть в период действия договора, в Краснодарском крае при ненормативной эксплуатации арендуемого автомобиля ответчиком он вышел из строя, после чего с согласия истца ответчиком был доставлен с помощью эвакуатора на ближайшую СТОА, не доезжая до г. Кропоткин Краснодарского края. После доставления автомобиля в сервис ответчик сразу же уехал в г. Самару, с истцом по вопросу возникшей неисправности не контактировал, от подписания акта возврата арендуемого автомобиля как того требовал п. 5.4 Договора - уклонялся.
20.09.2019 года силами истца поврежденный автомобиль был доставлен в г. Самара, за услуги эвакуации понесены расходы в сумме 49 350 руб. При этом на автомобиле имелись внешние повреждения передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера. Указанные повреждения на момент передачи автомобиля в эксплуатацию ответчику на автомобиле отсутствовали.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера составляет 35 600 руб. без учета износа. Данным заключением также установлены следующие дефекты: разрушение обводного ремня; разрушение ремня ГРМ; разрушение кожуха ремня ГРМ; - Разрушение болта крепления шестерни к распределительному валу; разрушение шестерни распределительного вала; деформация клапана 2-го и 3-го цилиндра; оттиски металла на днищах 4-х поршней; задир металла во внутренней части кронштейна крепления ДВС правового. Дефекты ДВС автомобиля относятся к эксплуатационным дефектам, образованным в результате попадания кожуха ремня ГРМ под зубчатый ремень ГРМ и обводной ремень ДВС. Стоимость устранения дефектов ДВС составляет 132 400 руб. без учета износа. Стоимость проведения экспертизы составила 22 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб - 168 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 22 500 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля - 46 500 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 4 560 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела, как в его отсутствие, так и в отсутствие его представителя Петрова В.Х., на тот момент находившегося на лечении в <данные изъяты>, и не им евшего возможности получить извещение о дне слушания дела, суду заявлено, об отложении судебного заседания в том числе и по тому основанию, что в условиях самоизоляции у него не было возможности заключить соглашение с другим юристом, и все документы находились у представителя Петрова В.Х.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя Петрова В.Х.
Апелляционным определением от 14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соотвтесвии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом, во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость ремонта автомобиля.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2019 года между ООО "Армен Броня", в лице директора Исаева Е.Ф., именуемым в дальнейшем "Принципал" (собственник ТС) и ИП Исаевым Е.Ф., именуемым в дальнейшем "Агент" (Арендодатель ТС) заключен Агентский договор Nб/н, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п. 1.2 настоящего Договора действия направленные на привлечение арендаторов ТС, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия. При этом, согласно п. 1.3 указанного Договора, права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у Принципала. В соответствии с п. 2.2. данного Договора, Агент несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему Принципалом для исполнения настоящего Договора.
Из информационного письма ООО "Армен Броня" от 10.09.2020 года следует, что поскольку со стороны арендатора Белогородцева А.М. имеет место нарушение договорных обязательств, предусмотренных Договором аренды транспортного средства без экипажа N, стороной которого ООО "Армен Броня" не является, то общество в лице директора Исаева Е.Ф. не возражает против возмещения вреда в пользу ИП Исаева Е.Ф., поскольку ответственность за сохранность арендованного автотранспорта является прямой обязанностью ИП Исаева Е.Ф.
15.08.2019 года в рамках вышеназванного агентского договора между ИП Исаевым Евгением Федоровичем и Белогородцевым Алексеем Михайловичем заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, в соответствии с которым ответчику был передан автомобиль во временное владение и пользование в соответствии с п.5.1 договора сроком с 20.08.2019 года по 01.09.2019 года.
В соответствии с п. 3.1 Договора ежесуточная арендная плата составляет 2 000 руб.
При заключении Договора арендатор внёс залог в размере 20 000 руб., который подлежал возврату по окончании действия Договора, при соблюдении сторонами своих обязательств (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 5.2 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и акта-приема передачи транспортного средства.
Согласно п. 5.4 Договор прекращает свое действие в момент возврата автомобиля и подписания акта приема-передачи сторонами.
20.08.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчику передан автомобиль Renault Espace Grand, VIN N, государственный регистрационный знак "N", в исправном состоянии.
31.08.2019 года то есть в период действия договора, в Краснодарском крае, при эксплуатации арендуемого автомобиля ответчиком, он вышел из строя (порвался ремень ГРМ), после чего силами ответчика доставлен с помощью эвакуатора на ближайшую СТОА, не доезжая до г. Кропоткин Краснодарского края. После доставления автомобиля в сервис ответчик уехал в г. Самару, возврат арендуемого автомобиля с учётом п. 5.4 Договора аренды не произвел, в досудебном порядке с истцом вопрос не урегулировал, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
20.09.2019 года поврежденный автомобиль доставлен в г. Самара, расходы на эвакуацию автомобиля составили 49 350 руб. При этом на автомобиле имелись внешние повреждения передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера. Указанные повреждения на момент передачи автомобиля в эксплуатацию ответчику на автомобиле отсутствовали, что подтверждается представленными суду фотоматериалами от 20.08.2019 года, отражающими внешнее состояние автомобиля в момент его сдачи в аренду, где указанные повреждения отсутствуют. Сведений о наличии таких повреждений не содержит и акт приема-передачи ТС N, в соответствии с которым автомобиль был принят истцом без оговорок по его техническому состоянию.
В целях выяснения причин выхода из строя, сданного в аренду автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭкспертОценка" для определения технических причин образования дефектов ДВС и кузовных элементов, а также определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно экспертным заключениям N от 22.10.2019 и N от 23.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера составляет 35 600 руб. без учета износа. В двигателе арендуемого автомобиля установлены следующие дефекты: разрушение обводного ремня; разрушение ремня ГРМ; разрушение кожуха ремня ГРМ; разрушение болта крепления шестерни к распределительному валу; разрушение шестерни распределительного вала; деформация клапана 2-го и 3-го цилиндра; оттиски металла на днищах 4-х поршней; задир металла во внутренней части кронштейна крепления ДВС правового. Дефекты ДВС автомобиля относятся к эксплуатационным дефектам, образованным в результате попадания кожуха ремня ГРМ под зубчатый ремень ГРМ и обводной ремень ДВС. Стоимость устранения дефектов ДВС составляет 132 400 руб. без учета износа.
Расходы истца на проведение экспертиз составили 22 500 руб.
Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта ООО "ЭкспертОценка". О проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.
Оснований не доверять представленным заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные экспертом, обоснованы. В ходе проведения экспертизы с участием ответчика спорный двигатель был разобран и осмотрен, произведены замеры параметров.
В соотвтесвии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стоимость восстановительного ущерба и причины образования недостатков двигателя стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера ущерба или его отсутствия, а также доказательств выхода из строя ДВС по иным причинам и не в период договора аренды, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что автомобиль находился в эксплуатации ответчика с 20.08.2019 года по 31.08.2019 года. На указанном автомобиле ответчик преодолел перед поломкой значительное расстояние (более 3 000 км) из г. Самары в г. Сочи, эксплуатировал его на территории Краснодарского края и лишь на обратном пути в г. Самару, допустив существенную нагрузку на автомобиль (движение со скоростью 160-180 км/ч в жарких погодных условиях в момент, предшествующий поломке), о чем свидетельствуют представленные стороной истца отчёты по скорости арендованного автомобиля, он вышел из строя.
В нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства по возврату истцу технически исправного автомобиля. Отсутствуют и доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения данного обязательства.
Таким образом, судебная коллегия, установив юридически значимые по делу обстоятельства, находит заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом расходы на эвакуацию автомобиля в размере 46 500 руб. являются производными от основного требования, их несение для истца явилось вынужденным и является следствием поведения ответчика, который своего обязательства по возврату арендованного имущества в технически исправном состоянии и в установленный договором аренды срок не выполнил, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату экспертиз в размере 22 500 руб. и уплату государственной пошлины в размере 4 560 руб.
В соотвтесвии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 010 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО "Армен Броня", основанием к освобождению ответчика от несения гражданско-правовой ответственности не является. Кроме того, как следует из агентского договора, истец несет ответственность перед ООО "Армен Броня" за сохранность вверенного имущества, что также подтверждается и информационным письмом ООО "Армен Броня", в котором общество выражает свое согласие на получение возмещения вреда истцом. Оснований не доверять указанному документу, с учетом имеющихся сведений из государственного реестра юридических лиц Республики Армении (перевод нотариально заверен), у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллятора о том, что автомобиль поставлен на учет в Республике Армения, его собственником является иностранное юридическое лицо, и с использованием данного автомобиля нельзя вести предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в данном случае, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. При заключении договора аренды ответчик согласился взять в аренду автомобиль с иностранными государственными регистрационными знаками.
Указывая в своей жалобе на обязанность истца в предоставлении доказательств, подтверждающих вину ответчика, последний, в нарушение положений ст.ст. 401 и 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, перекладывает свою обязанность по доказыванию своего невиновного поведения на истца, тогда как им в подтверждение своих доводов были представлены: агентский договор, договор аренды, акт приема-передачи, фотоматериал, подтверждающий состояние автомобиля в момент его передачи ответчику, экспертные заключения. Совокупность данных доказательств и отсутствие доказательств, которые подтверждали бы, что в момент оставления автомобиля на СТОА он был оставлен ответчиком без заявленных повреждений, а выход двигателя из строя был вызван не по причине его ненадлежащей эксплуатации ответчиком, исключают возможность признать поведение ответчика соответствующим условиям заключенного с истцом договора аренда и освободить его от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
Доводы апеллятора о несогласии с представленными экспертными заключениями, а также о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и заключения не соответствуют положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду их несостоятельности, поскольку эксперт предупреждается об уголовной ответственности судом в предусмотренных законом случаях.
Доводы о том, что автомобиль изначально передавался с повреждениями, соответствующими доказательствами не подкреплен, претензии по качеству автомобиля в момент его получения от ответчика не поступали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Белогородцева Алексея Михайловича удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Исаева Евгения Федоровича к Белогородцеву Алексею Михайловичу о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Белогородцева Алексея Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя Исаева Евгения Федоровича стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля (передней левой двери, переднего бампера, левого порога и спойлера переднего бампера) в размере 35 600 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов двигателя в размере 132 400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 46 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 560 руб., а всего 241 560 (Двести сорок одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Белогородцева Алексея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 (Одна тысяча десять) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
