Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13226/2020, 33-106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2020 по исковому заявлению Костенко С. Г. к Мудрицкому В. Б., инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "УК "Родниковая долина" о возложении обязанности выкупить жилое помещение, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Костенко С. Г.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО "УК "Родниковая долина" - Хомутниковой Т.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Костенко С.Г. обратилась в суд с иском к Мудрицкому В.Б., инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "УК "Родниковая долина" о возложении обязанности выкупить жилое помещение, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <.......> расположенной на <.......> этаже многоквартирного жилого дома <.......>
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <.......> является ООО "УК "Родниковая долина".
Ответчик Мудрицкий В.Б. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <.......>, расположенных на первом этаже жилого дома <.......>
В период с <.......> по <.......> года Мудрицкий В.Б. без получения требуемых разрешений произвел самовольную реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений, выполнив работы по устройству проемов в несущих поперечных стенах многоквартирного жилого дома.
В результате проведенных работ по реконструкции была нарушена целостность жилого дома, появились трещины в стенах и потолках, балконных конструкциях, сместились с креплений трубы газопровода.
Кроме того, без согласия собственников помещений жилого дома на крыше здания установлена тяжелая металлическая конструкция, укрепленная бетонными плитами, к которой монтирована рекламная конструкция в виде объемных букв.
Допущенные нарушения остаются без внимания со стороны инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Также истец указала, что в месте примыкания к стене потолок ее квартиры, расположенной на последнем этаже жилого дома, в течение трех лет подвержен намоканию в результате течи кровли, тогда как управляющая компания бездействует и не выполняет обязанности по содержанию общего имущества.
По указанным основаниям просила обязать Мудрицкого В.В. выкупить принадлежащее Костенко С.Г. жилое помещение за 2 178 000 рублей, взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 460 000 рублей, взыскать с ООО "УК "Родниковая долина" ущерб за восстановительный ремонт потолка и стены квартиры в сумме 100 000 рублей, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Костенко С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.Г. является собственником квартиры <.......> расположенной на <.......> этаже многоквартирного жилого дома <.......>
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <.......> является ООО "УК "Родниковая долина".
Ответчик Мудрицкий В.Б. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <.......>, расположенных на первом этаже жилого дома <.......>
Мудрицким В.Б. без получения разрешения на строительство произведена самовольная реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений, выполнены работы по устройству проемов в несущих поперечных стенах многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" на основании обращений Костенко С.Г. проведена выездная проверка, зафиксировавшая факт реконструкции нежилых помещений с кадастровыми номерами <.......>
ДД.ММ.ГГГГ на основании коллективного обращения граждан, в том числе Костенко С.Г., инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведено обследование многоквартирного жилого дома <.......>, по результатам которого выявлено наличие трещин на стенах и потолках в подъездах дома. Управляющей компании выдано предписание о демонтаже рекламной вывески, продолжении наблюдения за динамикой развития трещин, принятии мер по обеспечению безопасности, обследовании технического состояния конструкций в местах образования трещин (т. <.......> л.д. <.......>).
На основании проведенного обследования инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в межведомственную комиссию <.......> направлено заключение о техническом состоянии жилого дома для его рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (т<.......> л.д. <.......>
Обращение Костенко С.Г. о смещении с креплений труб газопровода жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ направлено инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес <.......> (т.<.......> л.д. <.......>
По результатам рассмотрения указанного обращения сотрудниками <.......> проведено обследование технического состояния газопровода и газового оборудования жилого дома <.......> В результате обследования установлено, что наружный газопровод находится в технически исправном состоянии, на трех газовых вводах было выявлено отсутствие креплений, которые были установлены при осмотре (т. <.......> л.д. <.......>).
Решением <.......> по делу N <...> на Мудрицкого В.Б. возложена обязанность привести принадлежащие ему в жилом доме <.......> нежилые помещения с кадастровыми номерами <.......> в соответствие с требованиями технических регламентов, восстановив нормативное техническое состояние несущих конструкций стен здания, с разработкой проекта восстановления конструктивной прочности стен, выполнением предусмотренных проектными решениями работ.
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес <.......> направлено поступившее обращение Костенко С.Г. о неисполнении Мудрицким В.Б. решения <.......> по делу N <...> (т. <.......> л.д. <.......>).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в ответ на обращения Костенко С.Г. сообщено, что Мудрицким В.Б. во исполнение решения <.......> по делу N <...> в <.......> представлен проект восстановления конструкций жилого дома. Кроме того инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в <.......> предъявлен иск о возложении на межведомственную комиссию <.......> обязанности рассмотреть заключение о техническом состоянии жилого дома (т. <.......> л.д. <.......>).
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в ответ на обращения Костенко С.Г. сообщено, что в <.......> ООО "УК "Родниковая долина" во исполнение требований выданного предписания выполнены работы по заделке трещин в местах общего пользования подъездов жилого дома (т. <.......> л.д. <.......>).
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в ответ на обращения Костенко С.Г. сообщено, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено исполнение со стороны ООО "УК "Родниковая долина" предписания о демонтаже с крыши жилого дома рекламной конструкции (т. <.......> л.д. <.......>).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, установив, что со стороны инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не допущено незаконное бездействие, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и заявленной истцом неустойки, правомерно указав, что на правоотношения между Костенко С.Г. и инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
По заявленным Костенко С.Г. требованиям к Мудрицкому В.Б. о выкупе квартиры судом обоснованно применены положения ст. 421 ГК РФ, поскольку проведение ответчиком работ по самовольной реконструкции нежилых помещений не влечет возникновение у него обязанности заключить договор о выкупе расположенных в доме жилых помещений.
С учетом того, что нормами ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за повреждения общего имущества собственников жилого дома, судом обоснованно отказано в требованиях к Мудрицкому В.Б. о компенсации морального вреда.
В отношении доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований Костенко С.Г. к ООО "УК "Родниковая долина", судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Костенко С.Г. о взыскании с ООО "УК "Родниковая долина" ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд пришел к выводу о недоказанности наличия ущерба и недоказанности его суммы.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем затоплении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.Г. обращалась в ООО "УК "Родниковая долина" с претензиями, в которых указывала, что в принадлежащей ей квартире на стыке потолка и стены имеется течь (т<.......> л.д<.......>).
В ответ на обращение истца, ООО "УК "Родниковая долина" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о выявлении нарушений герметичности температурного шва, приводившего к намоканию теплоизоляционного материала с последующей передачей влаги стене. ООО "УК "Родниковая долина" восстановило герметичность температурного шва (т.<.......> л.д. <.......>).
По результатам дополнительного осмотра мест примыкания кровельного покрытия и оголовка вентиляционного канала было выявлено нарушение примыкания кровельного материала к вентканалу непосредственно под металлической облицовкой оголовка, приводящее к намоканию теплоизоляционного материала, с последующей передачей влаги стене.
Установив факт выявленных нарушений, ООО "УК "Родниковая долина" обязалось их устранить в <.......> года.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.Г. вновь сообщила в адрес ООО "УК "Родниковая долина" о наличии течи на стыке потолка и стены квартиры (т. <.......> л.д. <.......>).
Указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "УК "Родниковая долина".
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.
Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Поскольку материалами дела подтверждено наличие течи на стыке потолка и стены принадлежащей истцу квартиры <.......>, а также установлен факт того, что протечка происходит из кровельного помещения жилого дома, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "УК "Родниковая долина" ущерба и компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованным, и в данной части решение суда подлежит отмене.
В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам <.......>
Из заключения эксперта следует, что в квартире <.......> на поверхности потолка и стены имеются затечные пятна, плесень на поверхности стены (по правой стороне в нижней ее части). Причиной возникновения затечных пятен является затопление, произошедшее вследствие конструктивных повреждения кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертом в сумме 54 301 рубль.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром жилого помещения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Судебной коллегией данное заключение судебной экспертизы принимается в качестве достоверного доказательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "УК "Родниковая долина" в пользу Костенко С.Г. ущерба в размере 54 301 рубль рублей.
В остальной части заявленные Костенко С.Г. к ООО "УК "Родниковая долина" требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возникновения ущерба на сумму 100 000 рублей, как о том указано в иске, в материалы дела не представлено.
Разрешая требование истца к ООО "УК "Родниковая долина" о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "УК "Родниковая долина" в пользу Костенко С.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требования Костенко С.Г. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "УК "Родниковая долина" в пользу Костенко С.Г. подлежит взысканию штраф в размере 29 650 рублей 50 копеек, что соответствует пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (54 301 рубль + 5 000 рублей) ? 50%).
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ понесенные <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально объема удовлетворенных требований.
Поскольку из заявленных Костенко С.Г. требований к ООО "УК "Родниковая долина" о взыскании ущерба в сумме 100 000 рублей удовлетворены требований на сумму 54 301 рубль, что составляет 54,301% от заявленной суммы, с ООО "УК "Родниковая долина" в пользу <.......> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 688 рублей 16 копеек (16 000 рублей ? 54,301%), с Костенко С.Г. в пользу <.......> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 311 рублей 84 копейки (16 000 рублей ? 45,699%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Костенко С. Г. к ООО "УК "Родниковая долина" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Костенко С. Г. к ООО "УК "Родниковая долина" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Родниковая долина" в пользу Костенко С. Г. ущерб в сумме 54 301 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 29 650 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костенко С. Г. к ООО "УК "Родниковая долина" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Костенко С. Г. в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 311 рублей 84 копейки.
Взыскать с ООО "УК "Родниковая долина" в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 688 рублей 16 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
