Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ананьеву Андрею Александровичу удовлетворить. Взыскать с Ананьева Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму основного долга по кредитному договору от 6 июня 2017 г. в размере 287 053,58 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 41 762,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488,16 рублей. Встречный иск Ананьева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о прекращении обязательства невозможностью исполнения в результате издания акта государственного органа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ананьева А.А. и его представителя Хара Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Ананьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 6 июня 2017 г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Ананьевым А.А. заключен кредитный договор N 50615445756, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 500 000 рублей сроком до 6 июня 2022 г. под 20,8% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь, заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 328 815,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ананьев А.А. обратился с встречным исковым заявлением к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о прекращении обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в связи с невозможностью исполнения в результате издания акта государственного органа. В обоснование встречного иска указано, что до апреля 2020 г. обязательства по возврату кредита исполнялись надлежащим образом, однако ситуация с распространением коронавирусной инфекции лишила Ананьева А.А. дохода и средств к существованию. Ананьев А.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту сроком до 31 декабря 2020 г., а также направил в адрес банка уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, указав о невозможности исполнять обязательства по погашению кредита. Требования Ананьева А.А. оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ананьев А.А. и его представитель Хара Ю.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, признать прекращенными обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления. Выражая несогласие с решением суда, ссылается на несоответствие выводов суда положениям статей 401, 416, 417 ГПК РФ. Запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения граждан, приостановление деятельности предприятий и иные меры, направленные на противодействие пандемии, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ананьев А.А. и его представитель Хара Ю.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска с отказом в требованиях банка.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2017 г. между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Ананьевым А.А. заключен кредитный договор N 50615445756, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 500 000 рублей сроком до 6 июня 2022 г. под 20,8% годовых.

Условиями кредитного договора установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены кредитной организацией в полном объеме.

Между тем, Ананьев А.А. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков в соответствии с достигнутыми договоренностями.

13 октября 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензии о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка добровольно ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер просроченной задолженности по данному кредитному договору по состоянию 22 января 2021г. составил 328 815,96 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 287 053,58 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 41 762,38 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, в том числе в части порядка и сроков возврата суммы и процентов, учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств, а также отсутствие правовых основания для освобождения Ананьева А.А. от исполнения обязательства по возврату денежных средств, согласившись с расчетом задолженности, пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 328 815,96 рублей.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из вывода, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств; Ананьев А.А. не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, так как Ананьевым А.А. не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены нерабочие дни:

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 - с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г.,

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 - с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.,

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 -с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. N 479 стоматологическая практика внесена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно справке N 17 от 1 мая 2020 г. ООО "А-Дента" в связи с распространением коронавирусной инфекции временно приостанавливает свою деятельность в период с 27 марта 2020 г. до окончания карантинных мероприятий; Ананьев А.А., занимающий должность директора и врача-ортопеда, отправлен в отпуск без сохранения заработной платы на период с 27 марта 2020 г. до окончания карантинных мероприятий. Справка подписана директором Ананьевым А.А.

20 апреля 2020 г. Ананьев А.А. обратился к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о предоставлении отсрочки платежей в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Уведомлением от 5 июня 2020 г., полученным адресатом 14 июля 2020 г. Ананьев А.А. известил ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о наступлении форс-мажорных обстоятельств по кредитному договору от 6 июня 2017 г. N 50615445756, вызванных коронавирусной инфекцией, повлекших утрату возможности исполнить взятые на себя обязательства, отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в своем ответе от 20 июля 2020 г. сообщило Ананьеву А.А. об отказе в удовлетворении требований о внесении изменений в условия кредитного договора в связи с несоответствием требования Федеральному закону от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", поскольку размер кредита превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации, по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.

В частности, абзацем 2 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 (ред. от 10.04.2020) "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" определено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае остаток долга по кредиту превышает установленные размеры.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком Ананьевым А.А. не доказана причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и невозможностью исполнения своих обязательств, влекущих их прекращение в силу норм статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, а именно: введенный запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения граждан, приостановление деятельности предприятий и иные меры, направленные на противодействие пандемии, в настоящее время отпали, однако, со стороны заемщика действий, направленных на исполнение обязательств по кредиту, не предпринято.

Требования о взыскании с ответчика мер ответственности за нарушение обязательств, от уплаты которых возможно освобождение ответчика при доказанности обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств, истцом не заявлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева А.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка