Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-13225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Белим Е. В. к Рыльцеву А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Белим Е. В. в лице представителя Шароновой А. В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Белим Е. В. к Рыльцеву А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

С Рыльцева А. В. в пользу Белим Е. В. взысканы: денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 30 августа 2019 года в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 25 июня 2021 года в размере 13941 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4479 руб.

С Рыльцева А. В. в пользу Белим Е. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 150000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Белим Е.В. Шароновой А.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Белим Е.В. обратился в суд с иском к Рыльцеву А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2019 года между ним и Рыльцевым А.В. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 1650000 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ответчиком 9 сентября 2019 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункта 2.2.2. договора передаче денежных средств продавцу в счёт стоимости квартиры осуществляется в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В нарушение условий договора покупателем путём безналичного расчёта произведена частичная оплата стоимости квартиры, а именно - 8 августа 2019 года оплачено 300000 руб., 28 августа 2019 года - 600000 руб., 29 августа 2019 года - 600000 руб. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 150000 руб. ответчиком по настоящее время не оплачена.

Направленная 30 апреля 2021 года в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Рыльцева А.В. задолженность в размере 150000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14529 руб. 24 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4479 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белим Е.В. в лице представителя Шароновой А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, из мотивировочной части данного решения исключить следующие выводы: "...В ходе исследования судом аудиозаписи разговора между Белим Е.В. и Рыльцевым А.В. со слов Белим Е.В. усматривается, что он не отрицает сдачу квартиры в наем с согласия собственника Рыльцева А.В., при этом пояснил, что денежные средства от сдачи квартиры передавали Белим (после регистрации брака - Коноваловой) Д.А., то есть на нужды семьи Белим Е.В. и Белим Д.А. (брак между ними расторгнут 26.05.2020г.)..."; "...в части имеющейся у Белим Е.В. задолженности перед Рыльцевым А.В. на сумму в размере 100 000 руб., которую ответчик перечислил истцу 28 февраля 2014 года...".

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вышеуказанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, аудиозапись прослушивалась судом с личного телефона ответчика, без участия истца, не проверялась судом на достоверность и не приобщалась к материалам дела. Ответчиком не предъявлялся встречный иск, поэтому суд не мог устанавливать какую-либо задолженность Белим Е.В. перед Рыльцевым А.В., доказательств наличия такой задолженности материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия переходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 549 и пункта 1 статьи 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2019 года между Белим Е.В. (продавец) и Рыльцевым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой в соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами определена в размере 1650000 руб.

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора стоимость объекта оплачивается за счёт собственных средств покупателя в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект в безналичном порядке путём перевода денежных средств на указанный в пункте 2.3 договора расчётный счёт продавца Белим Е.В.

Ответчиком была произведена частичная оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи от 30 августа 2019 года, а именно, 8 августа 2019 года - 300000 руб., 28 августа 2019 года - 600000 руб., 29 августа 2019 года - 600000 руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 09 сентября 2019 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Рыльцева А.В. в пользу истца оставшейся суммы стоимости квартиры по договору купли-продажи от 30 августа 2019 года в размере 150000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 25 июня 2021 года в размере 13941 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 150000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4479 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает мотивировочную часть решения, полагая, что судом бездоказательно сделаны выводы относительно того, что исследованная судом аудиозапись подтверждает, что Белим Е.В. не отрицает сдачу квартиры в наем с согласия собственника Рыльцева А.В., при этом пояснил, что денежные средства от сдачи квартиры передавали Белим (после регистрации брака - Коноваловой) Д.А., то есть на нужды семьи Белим Е.В. и Белим Д.А., представленная ответчиком и исследованная судом аудиозапись не отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости, также полагает, что вывод суда о наличии у Белим Е.В. перед Рыльцевым А.В. задолженности не доказан, данное обстоятельство не имеет значения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан вывод о наличии задолженности Белим Е.В. перед ответчиком Рыльцевым А.В., не состоятельны к отмене решения суда, поскольку требования о взыскании с Белим Е.В. задолженности Рыльцевым А.В. не заявлялись, суд их не разрешал и каких-либо выводов о наличии (отсутствии) задолженности не делал. Фраза суда в мотивировочной части решения о том, что представителем истца в ходе настоящего судебного разбирательства заявлено о применении судом срока исковой давности по возражениям ответчика Рыльцева А.В. на иск в части имеющейся у Белим Е.В. задолженности перед Рыльцевым А.В. на сумму в размере 100000 руб., которую ответчик перечислил истцу 28 февраля 2014 года, касается только возражений ответчика и не свидетельствует о том, что у Белим Е.В. имеется какая-либо задолженность перед Рыльцевым А.В.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истец не отрицает сдачу квартиры в наем с согласия собственника Рыльцева А.В., при этом, пояснил, что денежные средства от сдачи квартиры передавали Белим Д.А.(после регистрации брака Коновалова), то есть на нужды семьи Белим Е.В. и Белим Д.А., подтверждаемый прослушанной в судебном заседании от 25 августа 2021 года аудиозаписи, представленной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Суд, принимая в качестве доказательств аудиозапись, не проверил, оспаривает ли истец достоверность записи и признает ли он, что беседа с ответчиком имела место в действительности, принадлежит ли голос на данной записи истцу и ответчику, соответствует ли содержание беседы действительности, поскольку истец не принимал участия в данном судебном заседании.

Также суд не потребовал от ответчика распечатки разговора в полном объеме на бумажном носителе и не проверил соответствие текстового содержания аудиозаписи, не установил записывающее устройство. Доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется, что свидетельствует о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора судом не требовалось установление обстоятельств сдачи квартиры в наем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод, что в ходе исследования судом аудиозаписи разговора между Белим Е.В. и Рыльцевым А.В., со слов Белим Е.В. усматривается, что он не отрицает сдачу квартиры в наем с согласия собственника Рыльцева А.В., при этом пояснил, что денежные средства от сдачи квартиры передавали Белим (после регистрации брака - Коноваловой) Д.А., то есть на нужды семьи Белим Е.В. и Белим Д.А. (брак между ними расторгнут 26.05.2020 года).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ссылок на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в жалобе не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года в части указания в мотивировочной части, что в ходе исследования судом аудиозаписи разговора между Белим Е.В. и Рыльцевым А.В., со слов Белим Е.В. усматривается, что он не отрицает сдачу квартиры в наем с согласия собственника Рыльцева А.В., при этом пояснил, что денежные средства от сдачи квартиры передавали Белим (после регистрации брака - Коноваловой) Д.А., то есть на нужды семьи Белим Е.В. и Белим Д.А. (брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из мотивировочной части решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года вывод суда следующего содержания: в ходе исследования судом аудиозаписи разговора между Белим Е.В. и Рыльцевым А.В., со слов Белим Е.В. усматривается, что он не отрицает сдачу квартиры в наем с согласия собственника Рыльцева А.В., при этом пояснил, что денежные средства от сдачи квартиры передавали Белим (после регистрации брака - Коноваловой) Д.А., то есть на нужды семьи Белим Е.В. и Белим Д.А. (брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белим Е. В. в лице представителя Шароновой А. В. - без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка