Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13225/2020
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Бекмухаметова Д.Ф. к Турсиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
по апелляционной жалобе Турсиной Т.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Турсиной Т.Н. в пользу Бекмухаметова Д.Ф. в счет возмещения материального ущерба 74783, 41 рубля, судебные расходы в размере 21943, 5 рубля, а всего 96726, 91 рубля.
Взыскать с Турсиной Т.Н. в пользу ООО "СибСтройЭксперт" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекмухаметов Д.Ф. обратился в суд с иском к Турсиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление водой его квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Турсиной Т.Н., в результате перелива воды через поддон душевой кабины в квартире ответчика по причине не закрытия крана смесителя, в связи с чем повреждена отделка квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению ООО "Архитектурно-строительная компания "Строй Сервис" и причинен материальный ущерб в размере 138 001 рублей 20 копеек. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71 783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Турсина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Шешанло Р.И., поскольку именно он на момент затопления фактически проживал в жилом помещении, принадлежащем ответчику на основании договора найма. Кроме того, в акте осмотра отсутствует не только информация о повреждении ламината, но и следы попадания воды на ламинат в квартире истца, однако согласно ведомости работ имеющейся в заключении судебной экспертизы включена разборка, обработка, устройство покрытий полов из древесностружечных плит, в связи с чем, ответчик полагает, что данные виды работ и их стоимость, а также расходы на оплату работы по сливу воды с натяжного потолка подлежат исключению из размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Бекмухаметов Д.Ф. указывает на необоснованность её доводов.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, заслушав объяснения Бекмухаметова Д.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Бекмухаметов Д.Ф. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является Турсина Т.Н.
По информации ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", в <адрес> проживал и был зарегистрирован по месту пребывания с 06 июня 2019 года по 05 августа 2019 года на основании договора найма жилого помещения от 7 июня 2019 года Шешанло Р.И.
Как установлено судом первой инстанции, 04 августа 2019 года произошло затопление водой квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бекмухаметову Д.Ф.
Затопление произошло из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: Красноярск, <адрес>, собственником которой является Турсина Т.Н. (л.д. 66-68).
Согласно акту N от <дата>, составленному комиссией ООО УК ИнвестБыт", причиной залива квартиры по адресу: <адрес> явилось затопление с выше расположенной <адрес>, причиной затопления послужил перелив воды из поддона душевой кабины.
Из акта следует, что в результате затопления водой квартиры истца выявлены множественные следы от протечек на стене в кухне-гостиной (28,8 кв.м): справа от окна (конструкция из гипсокартона), окрашенной водоэмульсионной краской, на местах примыкания стены к потолку - 5 участков общей площадью 0,31 кв.м., (0,05 кв.м., 0,15 кв.м., 0,06 кв.м., 0,03 кв.м., 0,02 кв.м.), возле розетки, напротив гардеробной - 0,02 кв.м., из розетки - 0,02 кв.м., в центральной части стены вздутие штукатурно-покрасочного слоя с его повреждением - 0,05 кв.м; на стене слева от окна в районе северо-восточного угла, окрашенной водоэмульсионной краской видны следы протечек от потолка до пола общей площадью 0,6 кв.м; следы от протечек на стене (с оконным проемом), окрашенной водоэмульсионной краской, за стояками системы отопления от потолка до пола общей площадью 0,6 кв.м; в гардеробной (1,5 кв.м.) в верхней части стены, окрашенной водоэмульсионной краской, над дверью незначительный потек общей площадью 0,02 кв.м.; вышел из строя потолочный светодиодный светильник (имеются следы влаги внутри светильника). В санузле (1,9 кв.м.) дефектов не обнаружено.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО "Архитектурно-строительная компания "Строй-Сервис".
Согласно заключению ООО "Архитектурно-строительная компания "Строй-Сервис" от <дата> техническое состояние <адрес> оценивается как работоспособное, но требующее проведения восстановительных работ (косметический ремонт), стоимость восстановительного ремонта составляет 138 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей, что подтверждено заявкой на оказание услуги от 04 августа 2019 года, актом выполненных работ от 04 августа 2019 года? подписанному заказчиком Бекмухаметовым Д.Ф. и представителем исполнителя ООО "Аватар-Сибирь", квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, выданному ООО "Аватар-Сибирь".
Факт и причина затопления квартиры истца, наличие вследствие этого повреждений отделки квартиры истца стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
В связи с поступившим от ответчика ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия повреждений, установления причины затопления, а также определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, производство которой поручено ООО "СибСтройЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "СибСтройЭксперт" от <дата> N стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес> результате затопления, составляет 71 783 рубля 41 копейку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, и, установив, что затопление принадлежащей истцу Бекмухаметову Д.Ф. квартиры произошло в результате затопления водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Турсиной Т.Н., по причине перелива воды из поддона душевой кабины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу имущественный вред.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы от 16 июля 2020 года, проведенной на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения причиненных затоплением повреждений составляет 71 783 рубля 41 копейку.
Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба представленный истцом акт выполненных работ от 04 августа 2019 года? квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Аватар-Сибирь", согласно которым истец понес расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Турсиной Т.Н. в пользу Бекмухаметова Д.Ф. в счет возмещения материального ущерба 74 783 рубля 41 копейку (71 783 рубля 41 копейка + 3 000 рублей).
Руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9 500 рублей, а также 15 000 рублей в пользу ООО "СибСтройЭксперт" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы Турсиной Т.Н. о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Шешанло Р.И., поскольку именно он на момент затопления был зарегистрирован и фактически проживал на основании договора найма в жилом помещении, принадлежащем ответчику, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, собственником которой является Турсина Т.Н., и именно на ответчике, как собственнике жилого помещения, лежит бремя надлежащего содержания принадлежащего ей жилого помещения в силу вышеприведенных положений закона, в связи с чем она обязана возместить Бекмухаметову Д.Ф. убытки, причиненные ею вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию своего имущества. В дальнейшем ответчик не лишена права на предъявление к Шешанло Р.И. требований, вытекающих из договора найма жилого помещения, заключенного между ними.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости работ по разборке покрытий полов из древесностружечных плит, антисептической обработки, устройства покрытий из плит древесностружечных, а также работы по сливу воды с натяжного потолка подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Согласно судебному заключению ООО "СибСтройЭксперт" от <дата> N/СО частичный демонтаж ламината на площади 12,6 кв. м в комнате необходим для ремонта перегородки из ГКЛ, после чего необходимы противогрибковая обработка пола и монтаж ламината.
Доказательств того, что указанные работы и услуги, в том числе по сливу воды с натяжного потолка, оказанные истцу 04 августа 2019 года специализированной организацией ООО "Аватар-Сибирь", не относятся к числу необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором квартира находилась до затопления, ответчиком Турсиной Т.Н. не представлено.
Доказательств об ином размере причиненного истцу материального ущерба в связи с затоплением его жилого помещения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для исключения стоимости работ по разборке покрытий пола из ламината, его антисептической обработке и монтажу, а также работ по сливу воды с натяжного потолка из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турсиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
