Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-13224/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.,

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при помощнике Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-108/2022 по иску Филоновой Марины Михайловны к Соколову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Соколова А.Н. и его представителя - Торварда А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филоновой М.М. - Ревякина А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филонова М.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указав, что 20 мая 2019 года истец, управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., была намерена повернуть налево с улицы Седова на улицу Ольги Берггольц, однако ее машина получила удар в бок от автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N..., под управлением Соколова А.А. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 735 600 рублей. 13 декабря 2020 года истец обратилась в свою страховую компанию Ренессанс Страхование, которая отказала истцу в прямом возмещении убытков письмом от 10 января 2020 года со ссылкой на ее виновность в ДТП. Однако истец полагает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N..., поскольку он проехал на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомобилем.

В рамках гражданского дела 2-3484/2020, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга по иску Соколовой С.Е. и Ковалевой С.Е. к Филоновой М.М., была проведена трассологическая экспертиза, согласно выводам которой "версия Соколова не состоятельна в части расположения его транспортного средства на проезжей части", "с технической точки зрения Филонова, выехавшая на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. С технической точки зрения несоответствия требованию пункта 13.7 ПДД РФ в действиях Филоновой не усматривается". Истец полагает, что ее страховая компания - Ренессанс Страхование обязана была произвести выплату 400 000 рублей из причиненного ущерба, который был посчитан на основании экспертного заключения N 2027/G6/C6 и составил 735 600 рублей, а с ответчика Соколова А.А. подлежит взысканию остаток причиненного ущерба в размере 335 600 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Филонова М.М. просила взыскать с ответчика ПАО СК "Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика Соколова А.А. - ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 335 600 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года исковое заявление Филоновой М.М. в части требований к ответчику ПАО СК "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения возвращено.

Решением Кировского районного суда от 14 марта 2022 года исковые требования Филоновой М.М. к Соколову А.А. о взыскании ущерба удовлетворены.

С Соколова А.А. в пользу Филоновой М.М. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 335 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов А.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Филонова М.М., представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Филоновой М.М., и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Соколову А.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.108 том 1).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 142.24 КоАП РФ, прекращено (л.д.109 том 1).

Указанным постановлением установлено, что водитель Филонова М.М., управляя а/м Nissan Juke, г/з N..., двигаясь по ул. Седова от ул. Ткачей, при повороте налево на ул. О. Берггольц, по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу а/м Hyundai Tucson, г/з N... под управлением водителя Соколова А.А., который двигался со встречного направления прямо по ул. Седова от пр. Елизарова в сторону ул. Ткачей, в результате чего произвел столкновение с Hyundai Tucson г/з N....

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения причиной ДТП явились действия автомобиля Nissan Juke Филоновой М.М. Версия водителя марки Hyundai Tucson. Соколова А.А. наиболее состоятельна (л.д.63,64 том 2).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, Ковалева С.Е. обращалась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к истцу Филоновой М.М. о компенсации морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках данного дела была проведена судебная трассологическая экспертиза, согласно выводам которой на основании представленных материалов экспертным путем не установить, какая именно из версий соответствует действительности (наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации), в части касающейся, на какой сигнал светофора двигался через перекресток автомобиль Хундай, также, не определить, пересек или нет водитель Соколов, управляя автомобилей Хундай, линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому экспертом рассмотрены все указанные варианты развития данной ДТС.

Версия Соколова А.А. не состоятельна в части касающейся расположения его транспортного средства на проезжей части. Версия Соколова А.А.: 1) автомобиль Хундай не пересекал линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель Соколов должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель Соколов при возникновении опасности, должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае, если водитель Соколов применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в данном случае, не усматривается; 2) автомобиль Хундай пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель Соколов должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ и линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель Соколов должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, не должен был пересекать линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДДРФ. В действиях Соколова имеются несоответствия требованиям п.1.3 ПДД РФ и линии разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, при соблюдении которых он имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. В рамках версии Водителя Соколова, вне зависимости от того, пересекал ли водитель Соколов линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ или нет, водитель Филонова должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 13.4 ПДД РФ. Водитель Филонова была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, должна была уступить дорогу автомобилю Хундай под управлением Соколова, движущемуся со встречного направления прямо.

В рамках версии водителя Соколова, вне зависимости от того, пересекал ли водитель Соколов линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ или нет, водитель Филонова имела возможность избежать столкновение с автомобилем Хундай при соблюдении требований пунктов 1.3; 13.4 ПДД РФ, и в ее действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов ПДД РФ.

Версия водителя Филоновой: Водитель Соколов должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ и линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель соколов был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и разметки, не должен был выезжать на пересечение проезжих частей по запрещающему сигналу светофора, а должен был остановиться согласно п.6.13 ПДД РФ, не должен был пересекать линию разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Соколов имел возможность избежать столкновение с автомобилем Ниссан при соблюдении требований п.1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ и линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, в случае, если он ее пересек, и в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ и линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, в случае, если он ее пересек. С технической точки зрения, в сложившейся ДТС, водитель Филонова должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, абзац 2; 13.7 ПДД РФ. Водитель Филонова, выехавшая на перекресток при разрешающем сигнале светофора должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при возникновении опасности, должна была применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Несоответствий требованию пункта 13.7 ПДД РФ в действиях Филоновой не усматривается. В случае, если водитель Филонова применила экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, (не успела среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие), то она не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хундай, и в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в данном случае, не усматривается (л.д.141,142 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Соколов А.А. свою вину в ДТП оспаривал, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга экспертом не изучена видеозапись.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" от 19.11.2021 на вопросы о том, какие действия водителей - участников ДТП соответствовали ПДД РФ, а какие нет, у кого из водителей имеются нарушения ПДД РФ и какие, имели ли участники ДТП техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, как должны были действовать водители, эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) в действиях водителя а/м Hyundai Tucson, г.р.з. У021УМ98 А.А. Соколова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3, 6.2 и 6.14 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении стоп-линии на желтый или красный сигнал светофора при наличии возможности осуществить остановку перед стоп-линией без применения экстренного торможения.

При полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ А.А. Соколов с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП посредством остановки перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора (желтого или красного) без выезда на перекресток.

С технической точки зрения в действиях водителя а/м Nissan Juke, г.р.з. N... М.М. Филоновой в сложившейся ДТС усматриваются несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ, выразившиеся в непредставлении преимущества в движении двигавшемуся со встречного направления прямо а/м Hyundai Tucson, г.р.з. N....

При полном и своевременном выполнении водителем Nissan Juke, г.р.з. N... М.М. Филоновой требований п.13.4 ПДД РФ (при предоставлении преимущества в движении двигавшемуся со встречного направления прямо а/м Hyundai Tucson, г.р.з. N...) она с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить, имевшее место столкновение своего ТС с а/м Hyundai Tucson, г.р.з. N... (л.д. 184- 197 том 1).

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 19 ноября 2021 года, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N... от 28 февраля 2020 года, выполненное ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего Nissan Juke, г.р.з N..., возникших в результате ДТП от 20 мая 2019 года, в Северо-Западном экономическом регионе округленно составляет 735 600 рублей (л.д.8-78 том 1).

Ответчик Соколов А.А., оспаривая заявленную истцом сумму ущерба, представил в материалы дела возражения по расчету ущерб, в которых изложил свой расчет ущерба, составленный исходя из проведенного и приложенного к возражениям заключения специалиста ИП Ганатовского А.С. N... от 11 января 2022 года. Согласно указанного заключения стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на 20 мая 2019 составляет 641 192 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 20 мая 2019 года, составляет 154 040 руб. (л.д.85-98 том 2).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филоновой М.М. к Соколову А.А. о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 335 600 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 556 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в виду недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении нормы материального права, подлежащей применению.

Так, довод апелляционной жалобы ответчика об обоюдной вине сторон в ДТП, с учетом имеющихся в материалах дела, в том числе, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" от 19.11.2021 в действиях водителя Соколова А.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.14 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ Соколов А.А. с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП; в действиях водителя Филоновой М.М. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении водителем Филоновой М.М. требований п.13.4 ПДД РФ она с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить ДТП.

При этом суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 19 ноября 2021 года, однако выводы указанного заключения во внимание не принял.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, ответчик нарушил пункты 1.3, 6.2 и 6.14 ПДД РФ, что выразилось в пересечении стоп-линии на желтый или красный сигнал светофора при наличии возможности осуществить остановку перед стоп-линией без применения экстренного торможения. Истец нарушила п. 13.4 ПДД РФ - не представила преимущество в движении двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела доказан факт повреждения автомобиля истца при обоюдной вине водителей, и полагает необходимым установить вину сторон в ДТП в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, причиненного в ДТП, также заслуживает внимания.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку сторонами в дело представлены разные заключения специалистов, размер ущерба по материалам дела достоверно установить невозможно, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости годных остатков данного автомобиля после ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в случае целесообразности такого ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от 07.09.2022 (л.д.31-42 т.3) рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., на дату ДТП от 20.05.2019 составляет 585 004 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N... пострадавшего в результате ДТП от 20.05.2019, составляет 151 266 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N..., пострадавшего в результате ДТП от 20.05.2019 составляет без учета амортизационного износа - 1 000 946 рублей, с учетом амортизационного износа - 736 487 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы от 07 сентября 2022 года, поскольку оно соответствует требованиям статей 55, 59-60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, коллегии не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.