Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2021 по иску прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Полякову Владимиру Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: МИФНС России N 25 по Ростовской области о возмещении ущерба от преступления по апелляционной жалобе Полякова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

определила:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Полякову В.В., в котором просит: Взыскать с Полякова Владимира Владимировича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 16 466 214,53 рублей (л.д.5).

Свою просьбу прокурор объясняет тем, что в результате совершенного ответчиком преступления, бюджету РФ причинен ущерб на сумму 16 466 214.53 руб. По факту совершения преступления в отношении Полякова В.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 199 ч.2 п. "б" УК РФ. Однако, 05.06.2020 г., Кировским районным судом города Ростова-на-Дону действия Полякова В.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений в крупном размере, а само уголовное дело прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, по ходатайству Полякова В.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Пролетарского районного ссуда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021г. с Полякова Владимира Владимировича в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 16 466 214,53 рублей.

В апелляционной жалобе Поляков В.В. полает постановленное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поляков В.В. в период времени 01.04.2016 по 13.03.2017, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО "ТРЕЙДЕКС" за 2016 год, в особо крупном размере, организовал искусственную схему по формированию необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и проведения по регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО "ТРЕЙДЕКС" бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных) от имени недобросовестных организаций - ООО "Фортуна-Л" ИНН 4825115240, ООО "Евродон" ИНН 4825113080, ООО "ТОМС" ИНН 6167085210 о якобы поставках угля в адрес ООО "ТРЕЙДЕКС", что повлекло к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений.

В результате незаконных действий Поляковым В.В. совершенно преступление - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, а бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 16 466 214,53 рублей.

05.06.2020 г., Кировским районным судом города Ростова-на-Дону действия Полякова В.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений в крупном размере, а само уголовное дело прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, по ходатайству Полякова В.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведенной прокурорской проверки стало известно о том, что Поляков В.В. в период времени с 18.02.2016 г. по 16.05.2018 г., являлся директором общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЕКС" (ООО "ТРЕЙДЕКС", ИНН 6167132527).Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за дата г., плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако, в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик являлся руководителем ООО "ТРЕЙДЕКС". Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Ответчик являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного расследования и постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, по ходатайству Полякова В.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, и поскольку ни физическое лицо ответчик, ни наименование организации, причиненный ущерб федеральному бюджету не возместили, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что поскольку доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного ответчиком бюджету Российской Федерации, в связи с чем, именно Поляков В.В. является надлежащим ответчиком по делу, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что требования о взыскании задолженности по налогам к ООО "ТРЕЙДЕКС" заявлены не были. Оценив данные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 39-П от 8 декабря 2017 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. АХМАДЕЕВОЙ, С.И. ЛЫСЯКА И А.Н. СЕРГЕЕВА" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Поскольку доказательства возможности возмещения ущерба за счет имущества ООО "ТРЕЙДЕКС" судам первой и апелляционной инстанции не представлены вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за неуплату ООО "ТРЕЙДЕКС" налога является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

На основании изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы представителя апеллянта о том, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд противоречат материалам дела из которых следует, что в суде первой инстанции ответчиком и его представителем говорилось о прекращении уголовного дела в отношении Полякова В.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тогда как ходатайство о применении срока давности по заявленному гражданскому иску стороной ответчика не заявлялось и, соответственно, такое ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось и разрешено быть не могло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка