Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-13224/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исхаковой Е.Н. Пашунина И.П. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Исхаковой Елене Нигматовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Исхаковой Елены Нигматовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2013 г. в размере 13 891 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Исхаковой Е.Н. - Пашунина И.П. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Исхаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 2170327084 на сумму 671 280 руб. Процентная ставка по кредиту составила 19,90% годовых, срок возврата кредита - в соответствии с графиком погашения.
Заемщик приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 25 января 2021 года образовалась задолженность в размере 54 229 руб. 99 коп., из которой: 41 521 руб. 59 коп. - основной долг, 11 361 руб. 75 коп. - проценты, 1 346 руб. 65 коп. - штраф.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 229 руб. 99 коп., а также государственную пошлину в размере 1 826 руб. 90 коп.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Пашунин И.П. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что ответчиком была полностью погашена задолженность перед истцом 12 октября 2013 года в сумме 360 000 руб., а также 11 ноября 2013 года - в сумме 230 000 руб.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 2 октября 2015 года по 11 июля 2017 года. Полагает, что по требованию о взыскании долга после указанного периода истцу необходимо обратиться за судебной защитой в приказном порядке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 2170327084 на сумму 671 280 руб. Процентная ставка по кредиту составила 19,90% годовых, срок возврата кредита - в соответствии с графиком погашения.
Истец свои обязательства исполнил путем единовременного предоставления денежных средств.
В соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляла 17 737 руб. 37 коп. (кроме последнего (20 марта 2018 года) - 17 035 руб. 73 коп.). В последующем (с учетом внесения заемщиком 25 сентября 2013 года денежных средств в размере 360 000 руб., а также 30 октября 2013 года в размере 230 000 руб.) график погашения кредита был изменен в части сумм ежемесячных платежей, сумма ежемесячных платежей составила 1 772 руб. 18 коп., кроме последнего (20 марта 2018 года) - 1 486 руб. 50 коп.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, предусмотренные договором.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 25 января 2021 года составила 54 229 руб. 99 коп., из которой: 41 521 руб. 59 коп. - основной долг, 11 361 руб. 75 коп. - проценты, 1 346 руб. 65 коп. - штраф.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответной стороной ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере 13 891 рубль 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 555 рублей 67 копеек. При этом, судом было указано, что суммы штрафов и комиссий взысканию не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанных сумм.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности и необходимости обращения в порядке приказного производства по требованию о взыскании задолженности за период с 11 июля 2017 года по 20 марта 2018 года не влечет отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ранее - 2 августа 2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию кредитной задолженности за период с 2 октября 2015 года по 11 июля 2017 года в размере 54 229 руб. 99 коп., при этом истцом была предъявлена к взысканию вся сумма основного долга.
Судебный приказ был вынесен 14 августа 2017 года и отменен 10 января 2018 года.
Настоящий иск подан в суд 1 февраля 2021 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Учитывая, что подаче иска предшествовало обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав банка, который обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно истцом не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 22 августа 2017 года, как верно указал суд первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исхаковой Е.Н. Пашунина И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
