Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13223/2021

г. Екатеринбург

22.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Антоновой Елены Валерьевны к открытому акционерному обществу "Нордеа Банк", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании кредитного договора от 04.06.2010 недействительным, применении последствий признания договора недействительным; признании договора купли-продажи закладных от 10.01.2017 недействительным в части условия купли-продажи закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес> и кредитного договора от 04.06.2010, применении последствий признания договора недействительным, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

04.08.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов, Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Нордеа Банк" (далее - ОАО "Нордеа Банк"), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании кредитного договора от 04.06.2010 недействительным, применении последствий признания договора недействительным; признании договора купли-продажи закладных от 10.01.2017 недействительным в части условия купли-продажи закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и кредитного договора от 04.06.2010, применении последствий признания договора недействительным.

В обеспечение заявленных требований истец просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствие обеспечительных мер в случае удовлетворении исковых требований не повлияет на исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о признании кредитного договора и договора купли-продажи закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделок. Залоговое обязательство производно и зависимо от обязательства по выплате суммы кредита, в случае, если недействительным будет признано основное обязательство, то недействительным будет и соглашение о залоге.

Судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что исполнение решения суда в будущем станет невозможным без принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка