Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-13223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.Кузнецовой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Панкрушева Г. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2- 57 /2021 по иску Панкрушева Г. И. к Туркоману А. Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности..

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Туркомана А.Н. - Чимирова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панкрушев Г.И. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Туркоману А.Н., просил признать недействительным завещание, составленное Ушениной Т. А. в пользу Туркомана А.Н., удостоверенного 06.11.2018 врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Юргенс Л.А. - Анохиной А.В., признать за ним права на 3/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Угольный островок, <адрес>, лит.А,

В обоснование исковых требований указав, что является сыном Ушениной Т.Н., умершей <дата>. Обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал о наличии завещания, полагает, что на дату составления завещания в пользу ответчика Ушенина Т.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание вслух Ушениной Т.А. зачитано не было, Туркоман А.Н. вынудил Ушенину Т.Н. написать завещание в его пользу, в связи с чем является недостойным наследником.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Панкрушев Г.И. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы Туркоман А.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании, конвертами с уведомлениями.

На рассмотрение апелляционной жалобы Панкрушев Г.И., третье лицо ООиП МАМО <адрес>, нотариус Юргенс Л.А. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Представитель МАМО <адрес> представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 Ушениной Т.А. составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Юргенс Л.А. - Анохиной А.В., реестровый N ...-н/78-2018-2-994, которым она завещала все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Угольный островок, <адрес>, <адрес>, все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Туркоману А.Н. (т.2 л.д.124).

Ушенина Т.А. умерла <дата>.

После смерти Ушениной Т.Н. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Туркоман А.Н., с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Ушениной Т.Н., наследник первой очереди Панкрушев Г.И.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 27 октября 2020 года назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N...".

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N..." по медицинской документации от 12.01.2021 у Ушениной Т.А. в момент подписания завещания в пользу Туркомана А.Н. 06.11.2018 отмечались признаки <...> Однако в последующем с августа 2017г. при наблюдении соматическими врачами выраженное снижение когнитивных расстройств не описывалось, отмечалось <...> Свидетельские показания разноречивы. Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что у Ушениной Т.А. в юридически значимый период отмечались <...> Таким образом. Ушенина Т.А. в момент подписания завещания в пользу Туркомана А.Н. 06.11.2018 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Показания свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей оценены судом критически, которые выводы комиссии судебных экспертов не опровергают.

Судом принято во внимание, что Ушенина Т.А. неоднократно в юридически значимый период самостоятельно обращалась в медицинские организации, правоохранительные органы, лично представляла свои интересы в суде.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ушенина Т.А. на дату составления завещания в пользу Туркомана А.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

Довод истца о нарушении нотариусом процедуры оформления завещания оценен судом критически, поскольку доказательств в его обоснование в материалы дела не представлено.

Обстоятельств являющихся основанием к признанию сделки недействительной в порядке ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено. Какие либо доказательства понуждения Ушениной Т.А. к составлению завещания в пользу Туркомана А.Н. истцом не представлены.

Также суд не усмотрел оснований и для применения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, являющиеся основанием для признания наследника Туркомана А.Н. недостойным судом не установлено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 179, 1111, 1112, 1117, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.Доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с оценкой судом заключения судебной экспертизы.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что Ушенина Т.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе наличие у Ушениной Т.А. ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания. Между тем, истец делает собственный категорический вывод о нахождении Ушениной Т.А. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, а также показаниях свидетелей, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания Ушенина Т.А. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не поставил на разрешение вопрос о том, как повлияли имеющиеся заболевания у наследодателя, ее психические и психологические и эмоциональные расстройства на ее внушаемость в момент подписания завещания, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу положений ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти Ушениной Т.А., поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверной оценки показаний свидетелей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В силу положений ч. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства, в том числе способность Ушениной Т.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкрушева Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка