Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13223/2019, 33-258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-258/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре М.А.Черновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Бебенина Юрия Борисовича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2019 года по иску администрации г.Новокузнецка к Бебенину Юрию Борисовичу о сносе самовольно выстроенного нежилого помещения, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новокузнецка обратилась с иском к Бебенину Ю.Б. об обязании снести самовольно выстроенное нежилое здание, расположенное по адресу г.Новокузнецк, ул.Тореза, д.82А, корп. 3 путем демонтажа и вывоза с земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчика.
Требования мотивированы тем, что в целях контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства РФ и контроля за рациональным использованием земельных ресурсов Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (отраслевой орган администрации города Новокузнецка) в рамках возложенных на него полномочий (в соответствии с Положением о Комитете) 31.01.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером NN расположенного по адресу: <адрес>, огороженного железобетонным забором. На территории размещены: нежилое здание площадью 568,4 кв.м. (ул. Тореза, 82а, к.2: общая долевая собственность Бебенина Ю.Б. - 1/3, Аскерова Н.В.- 1/3 Трутнева К.Я) с юга от указанного здания расположена деревянная беседка; нежилое 2-х этажное здание площадью 52 кв.м. <адрес>) принадлежащее на праве собственности Бебенину Ю.Б., примыкающее к нежилому зданию <адрес> обшито профлистом; часть нежилого здания N (блокированные гаражи) собственность публично-правовых образований. За границами земельного участка размещены: часть ограждения с юго-запада от границы земельного участка; автоматические ворота с южной границы земельного участка, которым оборудован въезд на территорию; металлический гараж, размещенный у блока гаражей <адрес> часть нежилого здания ул. Тореза, 82а, к.3. Все здания на земельном участке на момент обследования закрыты. Ответчик возвел объект недвижимости (нежилое здание) без получения на то соответствующих разрешений, то есть разрешении на строительство. Считают, что права муниципального образования - города Новокузнецка нарушены неправомерными действиями ответчика, а именно ведением самовольного строительства. Также самовольно выстроенный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером NN тем самым ответчик нарушает права муниципалитета. До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по сносу самовольно возведенной постройки. Вследствие незаконного самовольного занятия земельного участка ответчиком, администрация г. Новокузнецка - как орган местного самоуправления лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками.
В судебном заседании представитель истца Борисов М.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Бебенин Ю.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Трутнева К.Я., Аскерова Н.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2019 года постановлено: частично удовлетворить исковые требования администрации г. Новокузнецка.
Обязать Бебенина Юрия Борисовича снести самовольно выстроенное нежилое помещение (досуговый центр), с кадастровым номером NN площадью 52 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес> путем его демонтажа и вывоза с земельного участка в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика.
Обязать Бебенина Юрия Борисовича привести земельный участок, занятый самовольной постройкой, расположенной по адресу: <адрес> в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика.
В остальных требованиях Администрации г. Новокузнецка к Бебенину Юрию Борисовичу отказать.
Взыскать с Бебенина Юрия Борисовича в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Бебенин Ю.Б. просит решение отменить. В жалобе ссылается на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2014 на основании которого на спорную самовольную постройку признано право собственности. Считает, что суд вынес решение без учета установленных обстоятельств. Указывает, что по вине администрации г. Новокузнецка он не мог получить земельный участок, который уже сформирован и им оплачен. Также указывает, что истец в заявлении не приводит доводов о нарушении его прав и в чем они заключаются. Полагает, что истец пытается оспорить ранее принятое решение суда.
Относительно апелляционной жалобы от администрации г. Новокузнецка, Аскеровой Н.В. поданы возражения.
В заседании судебной коллегии ответчик Бебенин Ю.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Уютова О.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, п. 4.12.8 Положения о комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, утвержденного Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов, Комитет наделен полномочиями осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства РФ в области градостроительства и земельных правоотношений, иных нормативных правовых актов в пределах своих полномочий, документа территориального планирования города Новокузнецка, плана его реализации, Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, местных нормативов градостроительного проектирования, иной документации.
В целях контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства РФ и контроля за рациональным использованием земельных ресурсов Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (отраслевой орган Администрации города Новокузнецка) в рамках возложенных на него полномочий (в соответствии с Положением о Комитете) 31.01.2019 проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес>, огорожен железобетонным забором. На территории размещены:
- нежилое здание площадью 568,4 кв.м. <адрес>: общая долевая собственность Бебенина Ю.Б. - 1/3, Аскерова Н.В.- 1/3 Трутнева К.Я.) с юга от указанного здания расположена деревянная беседка;
- нежилое 2-х этажное здание площадью 52 кв.м. <адрес> принадлежащее на праве собственности Бебенину Ю.Б., примыкающее к нежилому зданию <адрес> обшито профлистом;
- часть нежилого здания <адрес> (блокированные гаражи) собственность публично-правовых образований.
За границами земельного участка размещены:
- часть ограждения с юго-запада от границы земельного участка:
- автоматические ворота с южной границы земельного участка, которым оборудован въезд на территорию;
- металлический гараж, размещенный у блока гаражей <адрес>
- часть нежилого здания <адрес>
Все здания на момент обследования закрыты, что отражено в акте обследования земельного участка от 31.01.2019.
Факт нахождения указанных объектов на земельном участке подтвержден указанным актом, фототаблицами к нему, а также пояснениями свидетеля Граубергер Т.С., данными в ходе судебного разбирательства.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером NN площадью 1053 +/- 11 кв.м относится к категории земель населенных пунктов под объекты образования, внесен в кадастр недвижимости 30.03.2010, что подтверждается кадастровым паспортом и план -схемой к акту от 31.01.2019.
Собственником нежилого здания - досугового центра площадью 52 кв.м, с кадастровым номером NN по адресу: <адрес> является Бебенин Ю.Б.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2014 постановлено: признать за Бебениным Юрием Борисовичем право собственности на отдельно стоящее нежилое здание (досуговый центр), общей площадью 567,4 кв. м., расположенное по адресу: г. <адрес>; на отдельно стоящее нежилое здание (досуговый центр), общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 18.08.2014.
Решением суда установлено, что на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.05.2012 за Бебениным Ю.Б. признано право собственности на отдельно стоящее двух этажное нежилое здание общей площадью 88, 4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 60 кв.м по <адрес> После чего, на свои средства истец произвел реконструкцию этого здания, увеличив площадь, но, не изменив его целевого назначения. Кроме того, на принадлежащем ему земельном участке выстроил другое нежилое здание, общей площадью 52 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами. Однако разрешения на реконструкцию и строительство в установленном законом порядке истцом получено не было.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Бебенина Ю.Б. в суд с иском о признании права собственности на объекты самовольного строительства. Обстоятельства возведения самовольной постройки явились предметом судебного исследования.
Решение суда от 14.07.2014 явилось основанием для регистрации права собственности Бебенина Ю.Б. на отдельно стоящее нежилое здание (досуговый центр), общей площадью 52 кв. м, расположенное по адресу <адрес>. Сведения внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка 22.03.2019 в адрес Бебенина Ю.Б., Трутневой К.Я., Аскеровой Н.В. направлено уведомление простым письмом о необходимости в срок до 01.05.2019 провести мероприятия по устранению выявленных нарушений:
- освободить земельный участок ориентировочной площадью 350 кв.м. путем демонтажа автоматических ворот, части ограждения, металлического гаража, нежилого здания по ул. Тореза 82-А, к.3;
- обратиться с заявлением в Комитет для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером NN в соответствии действующим земельным законодательством.
В дальнейшем использовать земельный участок в строго отведенных границах с учетом соблюдения требований земельного законодательства, законных прав и интересов смежных землепользователей. Информацию о результатах устранения выявленных нарушений необходимо направить в Комитет. В случае невыполнения требований настоящего уведомления в установленный срок. Комитет вынужден будет применить соответствующие меры реагирования.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство и возведение ответчиком на земельном участке, не предоставленном для этих целей, спорного нежилого помещения, нарушение норм земельного законодательства в виде не оформления права на земельный участок под постройкой, нахождение самовольно возведенного объекта недвижимости на землях муниципального образования города Новокузнецка, является основанием для удовлетворения требований истца в части сноса самовольной постройки. При этом, суд, в том числе, исходил из того, что наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимого имущества сам по себе не означает законность возведенного объекта.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Действительно, согласно пункту 23 постановления Пленумов N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Данное толкование действующего законодательства дает возможность сноса самовольной постройки при наличии признаков таковой, несмотря на регистрацию права собственности в ЕГРП. Данное разъяснение указывает на необходимость исследования обстоятельств, указанных в ст. 222 ГК РФ.
Вместе с тем, при определенных условиях право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (ч.2 ст.222 ГК РФ).
При этом, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности с целью не допущения противоположных решений при тождественных обстоятельствах.
Как следует из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.07.2014, предметом исследования явились наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку с учетом отсутствия разрешения на её строительство. Судом установлено, что истцу предоставлен земельный участок в установленном законом порядке, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы и права третьих лиц. В ходе судебного разбирательства представитель администрации г. Новокузнецка, действующий на основании доверенности, не оспаривал исковые требования, представив в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому земельный участок под самовольными постройками предоставлен истцу на основании договора аренды, у администрации г. Новокузнецка отсутствуют достаточные основания для предъявления иска о сносе объекта, ответчик считает возможным признать право собственности при наличии доказательства того, что объекты безопасны для эксплуатации и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Как следует из анализа гражданских дел N 2-1435/2014 и N 2-659/2019, фактические обстоятельства не изменились.
Одновременное удовлетворение исков о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г.Новокузнецка к Бебенину Юрию Борисовичу о сносе самовольно выстроенного нежилого помещения, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования отказать в полном объеме.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: В.В.Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
