Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Шаехмухаметов А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 г. между Шаехмухаметовым А.Ф. и ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, в квартире имеются строительные недостатки, качество выполненных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 209 051 руб. с НДС. 16 октября 2020 г. истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков в размере 261 660 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26 октября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 167 462,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29 декабря 2020 г. по 02 апреля 2021 г. 49 452,46 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день от суммы 52 609 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 52 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 года исковые требования Шаехмухаметова А.Ф. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Шаехмухаметова А.Ф. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 261 660 руб., неустойка в общем размере 216914,86 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 52609 руб., начиная с 03 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства - оплаты суммы в размере 52609 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 240787,43 руб. Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Шаехмухаметова А.Ф. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 209051 руб. постановлено не приводить в исполнение. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8285,75 руб. Также с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 52500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Никитину О.Н., Хамидуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Шаемухаметова А.Ф. - Реброва А.В., Мулюкова С.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 25 ноября 2015 года между Шаехмухаметовым А.Ф. и ООО "Агростройинвест" заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик, что не оспаривалось сторонами.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, данное обстоятельство не является предметом спора.

В соответствии с п. 5.1 договора N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 ноября 2015 г. гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 30 марта 2016 г. вышеуказанная квартира передана Шаехмухаметову А.Ф.

В процессе проживания истец обнаружил строительные недостатки квартиры.

16 октября 2020 года истцом вручена претензия застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест", в которой указано на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Истец просил провести проверку качества квартиры, установить факт наличия недостатков.

Однако, требования истца не были удовлетворены застройщиком.

Согласно техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N 10-12/20 от 11 декабря 2020 г., составленному по инициативе истца, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 209 051 руб.

Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа".

Согласно заключению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа" N ...-А/035-2021 от 04 марта 2021 года оконные конструкции и оконные проемы и работы по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков N... по адресу: адрес, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома - не соответствует. Из заключения судебной экспертизы следует, что установлены дефекты оконных конструкций: имеется установка неоткрывающихся (глухих) створок в оконных блоках; отсутствует маркировка главного профиля оконных конструкций; отклонение от прямолинейности.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций невозможно.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ составляет 261 660 руб.

В ходе рассмотрения дела, 28 декабря 2020 г. ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 209 051 руб.

Истцом требования о взыскании стоимости устранения исковых требований увеличены до 261 660 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 261660 руб., неустойки в размере 216914,86 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 240787 руб. 43 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена часть стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции указал о неприведении решения в исполнение в части выплаченной суммы 209 501 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы и экспертом были использованы Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384 - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 17 июля 2020 г. им проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Как следует из письменных пояснений и показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Егоркина А.А., к экспертному заключению приложены документы о калибровке приборов, данные документы выданы учреждением, имеющим необходимую аккредитацию. В ходе исследований эксперт применял пузырьковый уровень, рулетку металлическую, которые не являются электронно - оптическими средствами измерений, следовательно, поправки на влажность, температуру окружающей среды, атмосферное давление не применяются. Выводы эксперта о том, что отсутствие маркировки оконных конструкций является производственным недостатком, подробно изложены в экспертном заключении (л.д. 15), оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. В соответствии с требованиями ГОСТ 30673-99 (пункт 5.5.1) на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм. Вместе с тем, в ходе экспертного осмотра выявлено отсутствие маркировки оконных конструкций. Требование по наличию маркировки является обязательным. Отсутствие маркировки является нарушением обязательных требований и является браком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Егоркин А.И. пояснил, что отсутствие маркировки означает, что данный профиль не прошел соответствующие испытания, проводимые на заводе-изготовителе, и является бракованным. Маркировка дает информацию о качестве изделия, в ее отсутствие качество определить нельзя.

Также экспертом указано в заключении, что в соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается. Дефектом является каждое несоответствие продукции установленным требованиям. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о полной замене дефектных конструкций.

Судебная коллегия полагает, что к установленным в помещении истца оконным конструкциям эксперт обоснованно применил ГОСТ 23166 - 99, поскольку исходя из содержания данного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1). Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Вопреки доводам жалобы, судами обосновано в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатка - замена глухих оконных конструкций на соответствующие ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", требования которого являются обязательными.

Таким образом, экспертом даны подробные письменные пояснения, а также показания в судебном заседании, в которых эксперт поддержал выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения строительно - технических экспертиз, документы об образовании и квалификации эксперта приложены к экспертному заключению.

Довод дополнения апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу подлежит назначению повторная судебная строительно - техническая экспертиза в целях определения стоимости и годности заменяемых оконных конструкций отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство не заявлялось, ответчиком в суде первой инстанции. Также ответчиком не был заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки.

ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.