Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-13222/2021

Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,судей Луковицкой Т.А.,Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагиной Ирины Николаевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-331/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Вагиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вагиной И.Н. о взыскании задолженности кредитному договору N 126885469 от 16.07.2013 по состоянию на 21.08.2020 в размере 1 146 398, 65 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 606 724,85 руб., задолженность по процентам в размере 539 673,80 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 931,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.07.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и Вагиной И.Н. заключен договор потребительского кредита N 126885469, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 760 000 руб. на срок до 16.07.2020, со взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых. Ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 с Вагиной И.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по договору N 126885469 от 16.07.2013 по состоянию на 21.08.2020 по основному долгу в размере 507 513,36 руб., задолженность по процентам в размере 369 433,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 657, 97 руб., а всего 887 604, 50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Вагина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчица Вагина И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления им почтовой корреспонденции, которая истцом получена, от ответчицы возвращена в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и Вагиной И.Н. заключен договор потребительского кредита N 126885469, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 146 398,65 руб. на срок по 16.07.2020, со взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, имеющейся в материалах дела, и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора потребительского кредита N 126885469 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, по состоянию на 21.08.2020 задолженность по кредитному договору составила сумму 1 146 398,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 606 724,85 руб., задолженность по процентам в размере 539 673,80 руб.

Расчет задолженности согласно материалам дела произведен истцом за период с 20.07.2016 по 27.07.2020 - по основному долгу, с 21.06.2016 по 27.07.2020 - по процентам (л.д. 30-31).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом поступившего от ответчицы заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность за период с 09.09.2017 по 21.08.2020 по основному долгу в размере 507 513,36 руб., задолженность по процентам в размере 369 433,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.Отклоняя доводы ответчика о неправильности расчета судом сумм с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком, последний платеж должен быть произведен заемщиком с учетом предоставленной истцом ответчице отсрочки в соответствии с дополнительным соглашением к договору - 15.04.2021.

В суд с данным иском истец обратился 09.09.2020, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности по ежемесячным платежам за период с 09.09.2017 по 27.07.2020.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет обязательство с 2016 года, не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку правом на досрочное истребование задолженности банк воспользовался только 30.06.2020 (п. 2 ст. 811 ГК РФ), установил срок для погашения кредита полностью до 27.07.2020.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не просил о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Проценты, установленные договором в размере 20,5% годовых являются платой за пользование суммой кредита, в связи с чем они не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка