Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-13222/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-157/2021 по иску Тарвердяна Алексея Гамлетовича к АО "АльфаСтрахование", Барашьяну Мелкону Артемовичу, 3-е лицо: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Тарвердяна Алексея Гамлетовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Тарвердян А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Барашьян М.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что 22 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес-Бенц CLS500", под управлением Тарвердян А.Г. и "Киа Спортейдж", под управлением Барашьян М.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Киа Спортейдж" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 17 сентября 2019 года истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование", предоставив пакет документов. 14 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 255 100 рублей. Согласно экспертному исследованию N 2394-08-19 от 14 августа 2019 года ИП Григорян Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц CLS500" в соответствии с Единой Методикой Центрального Банка РФ с учетом износа составляет 856 800 рублей. 31 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Решением Финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года N У-20-38115/5010-006 истцу было отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2019 года 100 % водителя Барашьян М.А.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 144 900 рублей, штраф, неустойку.

Взыскать с Барашьян М.А. разницу между фактической суммой ущерба и суммой страховой возмещения в размере 67 558 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарвердяна А.Г. страховое возмещение в размере 72 540 рублей 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Тарвердян А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что согласно судебной экспертизе ООО ЭУ "ГЛОБЭКС" N 004/2021 от 15 марта 2021 года действия водителя транспортного средства "Мерседес-Бенц CLS500" Тарвердян А.Г. не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не имел возможности предотвратить столкновение.

Судом принято как достоверное доказательство - объяснение ответчика Барашьян А.Г. о том, что он при повороте налево на красный сигнал светофора увидел автомобиль истца в момент мигания желтого сигнала светофора. Однако режим работы светофора не имеет режима работы в виде мигающих цветов, за исключением нерегулируемого перекрестка. Отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Барашьян М.А. является незаконным.

Судом сделан вывод, что вина истца и ответчика составляет соответственно 30 % и 70 %, но при этом суд указал на надлежащее исполнение обязанностей страховой компанией. Между тем как вина истца, исходя из представленных доказательств, отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Смотрич Е.Ю., действующая от имени Барашьяна М.А. на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Мерседес-Бенц CLS500", под управлением Тарвердяна А.Г. и "Киа Спортейдж", под управлением Барашьяна М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Органом дознания на основании выводов автотехнической экспертизы N 5 от 05 сентября 2019 года установлено, что в действиях водителя автомобиля "Киа Спортейдж" Барашьяна М.А. имеются нарушения п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ при отсутствии нарушений в действиях водителя автомобиля "Мерседес-Бенц CLS500", под управлением Тарвердяна А.Г., который не имел технической возможности предотвратить столкновение (л.д. 94). В действиях водителя автомобиля "Мерседес-Бенц CLS500" имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. Ограничение максимальной скорости, которые не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Киа Спортейдж" Барашьяна М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 17 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением по делу об административном правонарушении, Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года было изменено - исключено из установочной части указание о виновности Барашьяна М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года по делу N 11-1539/2019 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 1/2 ущерба 510 200 рублей, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, что подтверждается актом о страховом случае от 13 января 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года N У-20-38115/5010-006 истцу было отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭУ "ГЛОБЭКС" (л.д. 213-215).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭУ "ГЛОБЭКС" N 004/2021 от 16 марта 2021 года к моменту дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес Бенц CLS500" двигался со скоростью 82,6 км/ч.

В действиях водителя транспортного средства "Киа Спортейдж" Барашьяна М.А. имеются несоответствия требованиям п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя транспортного средства "Мерседес Бенц CLS500" Тарвердяна А.Г. имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Ограничение максимальной скорости, которые не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля "Киа Спортейдж" Барашьян М.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля "Мерседес Бенц CLS500" Тарвердян А.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Рыночная стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц CLS500" составляет 598 500 рублей, стоимость годных остатков 130 442 рублей (т. 2 л.д. 56).

Между тем, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, заключение ООО ЭУ "ГЛОБЭКС", представленное стороной ответчика заключение ООО "161 Эксперт", а также заключение эксперта N 5/1020 от 05 сентября 2019 года ГУМВД РФ по Ростовской области "Экспертно-криминалистический центр", которыми установлен факт значительного более чем на 40 км/ч превышения скорости транспортным средством истца при существующем в месте дорожно-транспортном происшествия ограничении 40 км/ч, суд пришел к выводу, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Тарвердяном А.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. Ограничение максимальной скорости является несостоятельным.

Как установлено судом, для поворота налево ответчик остановился на регулируемом перекрестке, пропуская встречное движение, и при включении красного сигнала повернул налево. В момент поворота произошло столкновение.

Согласно пояснениям ответчика в момент начала мигания желтого света, он видел транспортное средство истца в районе перекрестка ул.Ростовская/Социалистическая, и осознавая, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости 40 км/ч, принимая во внимание достаточное расстояние между перекрестками, начал поворот в конце желтого сигнала и самом начале красного сигнала.

Как следует из ответа Главы Администрации Чалтырьского сельского поселения от 24 октября 2019 года знак ограничения максимальной скорости 40 км/час на участке дороги по ул. Ростовская расположен на расстоянии 172 метров от пересечения ул. Ростовская с ул. Мясникяна, то есть для истца было установлено ограничение скорости 40 км/час на протяжении 172 метров до места дорожно-транспортного происшествия. Однако истец значительно нарушил скоростной режим согласно заключению ООО ЭУ "ГЛОБЭКС" к моменту дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес Бенц CLS500" двигался со скоростью 82.6 км/ч, тем самым, водитель нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Ограничение максимальной скорости.

Таким образом, совершая в условиях темного времени суток, объективно затрудняющих оценку скорости движения встречного транспорта, маневр поворота ответчик Барашьян М.А. исходил из допустимой скорости движения встречного транспортного средства и обоснованно ориентировался на имеющуюся, при условии выполнения требований ПДД встречным водителем, возможность осуществления маневра, в связи с чем, обоснованным представляется вывод об обоюдной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств происшествия суд посчитал необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2019 года водителя Барашьяна М.А. в размере 70 %, водителя Тарвердяна А.Г. в размере 30 %.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещению рассчитывается следующим образом 598 500 рублей (рыночная стоимость) - 130 442 рубля (годные остатки) = 468 058 рублей.

С учетом заключения ООО ЭУ "ГЛОБЭКС" N 097/18 от 16 августа 2018 года размер выплаты, подлежащий возмещению с АО "АльфаСтрахование" должен определяться в размере 70 % от суммы ущерба в целом, то есть из расчета (468 058 * 70 % = 327 640 рублей 60 коп.) и с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию 72 540 рублей 60 коп. из расчета (327 640 рублей 60 коп. - 255 100 рублей = 72 540 рублей 60 коп.).

Данные выводы являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Доводы апеллянта об отсутствии вины истца Тарвердяна А.Г. в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2019 года не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Барашьяну М.А. также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку разрешая требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к причинителю вреда Барашьяну М.А., суд руководствуется положениями ст. ст. 931, 935, 947, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что установленная сумма ущерба в размере 327 640 рублей 60 коп. не превышает лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Барашьяна М.А. суммы ущерба.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарвердяна Алексея Гамлетовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать