Определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года №33-13222/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 33-13222/2021
г. Екатеринбург 03.09.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда РябчиковА.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3741/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Якимовичу Сергею Борисовичу о возмещении убытков в порядке регресса, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
решением суда от 24.08.2020 иск ПАО СК "Росгосстрах" к Якимовичу Сергею Борисовичу о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворён.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Якимовичу С.Б. о возмещении убытков в порядке регресса отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским Седьмого кассационного суда от 13.04.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2020 оставлено без изменения.
04.02.2021 ответчик Якимович С.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года заявление ответчика удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якимовича С.Б. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.
С таким определением истец ПАО СК "Росгосстрах" не согласился, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, в суде первой инстанции истец просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, в связи с чем просил отменить определение суда.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 24.08.2020 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Якимовичу Сергею Борисовичу о возмещении убытков в порядке регресса в размере 60 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.
17.11.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Якимовичу Сергею Борисовичу о возмещении убытков в порядке регресса отказано в полном объеме.
13.04.2021 определением Судебной коллегии по гражданским Седьмого кассационного суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2020 оставлено без изменения.
Ответчик Якимович С.Б. 04.02.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что ответчиком Якимовичем С.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2020, заключенному между Якимовичем С.Б. и Березовским С.В., платежным поручением N 409114 от 16.03.2020 на сумму 30 000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 27.01.2021.
По акту выполненных работ адвокат Березовский С.В., выступающий в качестве исполнителя по соглашению от 13.03.2020, оказал заказчику услуги по представлению его интересов в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в судах первой и апелляционных инстанции. Также подготовил и подал возражения на претензию N 17555422, подготовил отзыв на исковое заявление.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество выполненных представителем ответчика работ, найдя подтвержденными доводы заявителя о несении Якимовичем С.Б. судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в данном судебном разбирательстве в сумме 30 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 409114 от 16.03.2020 При этом суд не признал заслуживающими внимания возражения истца о чрезмерности расходов в данной сумме, ее несоразмерности объему оказанных услуг.
Председательствующий полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Якимовича С.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы председательствующий не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтена сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что из всех представленных с заявлением документов с достоверностью следует о перечислении денежных средств в счет оплаты за услуги по представлению интересов Якимовича С.Б. по данному гражданскому делу.
Учитывая тот факт, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на установленную судом сумму в размере 30000 руб. представителем были оказаны услуги по иным судебным спорам, судебная коллегия приходит к выводу, что формулировка предмета соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2020 позволяет с достаточной точностью идентифицировать его как соглашение об оказании правовых услуг в рамках настоящего гражданского дела.
Указанные в частной жалобе обстоятельства основанием для освобождения истца от оплаты судебных расходов либо их уменьшения не являются.
Таким образом, доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка