Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1197/20 по иску Кузьменко И.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий незаконным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Кузьменко И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование указала на то, что 18 февраля 2017 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у собственника Кузьменко И.Г., контролер участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Р.И.В. под предлогом сверки показаний прибора учета с фактической оплатой за потребленный газ, проведена работа, в нарушении ведомственных Правил, выразившаяся в следующем: экстренно срезала (демонтировала) без своевременного уведомления металлическую нить с корпуса г/счетчика, установленную ранее службой "Горгаз" с пломбой N 37, определив её "закруткой которая не несет никакой фактической нагрузки,
Контролер заполнила акт на формате А4, указав в нем "об отсутствии на счетчике пломбы завода-изготовителя". Представленные документы на газовое оборудование контролера не интересовали, мнение собственника жилья не принималось во внимание, отказ от подписи в акте.
Все описанные действия контролера участка и подготовленные документы (акт, квитанция для оплаты, уведомления) истец расценивает, как предоставление услуг организацией ненадлежащего качества и несоответствующих требованиям нормативно-правовых актов, установленных Правил оказания услуг населению.
Кузьменко И.Г. обратилась с заявлением на имя руководителя ОАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с требованием прекратить
противоправные действия в отношении истицы и исправного газового оборудования, исключить незаконные требования: санкции, штрафы, замену рабочего газового счетчика, цифровые показатели расхода за потребленный газ, оплату за потребленный газ, дату очередной поверки газового счетчика.
На данное заявление письменного ответа, не поступило.
Оплата за потребленный газ производится абонентом до 10 числа. Ранее проверки ОАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проходили без замечаний.
Кузьменко И.Г. письменно обратилась в органы прокуратуры, за защитой своих нарушенных гражданских прав.
Спустя некоторое время, по почте Кузьменко И.Г. получила извещение-квитанцию установленного образца N 37130417032281 от 13.04.2017г. для оплаты за очередной месяц с обнуленным расчетом за потребленный газ без штрафа, с учтенными последними показаниями г/счетчика, прежним сроком поверки г/счетчика, без требований по замене г/счетчика.
Истец указывает, что 26.05.2017 г. в ее адрес был направлен другой контролер Д.О.В. которая в акте проверки указала "имеются сколы на пластике окна" и "отсутствует свинцовая пломба". Сфотографировала без разрешения собственника внешние стыки и все внутреннее газовое оборудование: г/счетчик, г/котел, г/колонку, не пояснив с какой целью, не упомянув в акте свои действия, что также является нарушением законодательства.
Ответчик принял решение и обнулил квитанцию об оплате 213668,59 руб., признав тем самым г/счетчик исправным и опломбированным.
Кузьменко И.Г. приняла решение о замене рабочего г/счетчика на новый (за 2 года до его предполагаемой поверке, февраль 2019 г.) потратив денежные средства в сумме 7690,40 руб. Указала, что при демонтаже г/счетчика 07.09.2017 г. специалист/слесарь М.А. сообщил, что нет необходимости в замене.
С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в отношении Кузьменко И.Г. незаконными, а требования неправомерными; взыскать денежные средства, оплаченные Кузьменко И.Г. за потребленный газ по квитанции N 223896 от 06.09.2017 г. на сумму 25612,36 руб. путем зачисления на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать денежные средства, потраченные Кузьменко И.Г. на замену г/счетчика в размере 2890,40 руб. и стоимость нового г/счетчика в размере 4800,00 руб.; взыскать денежные средства в счет компенсации за моральный вред Кузьменко И.Г. в размере 10 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признаны незаконными.
Суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Кузьменко И.Г. денежные средства в размере 25 612,36 руб., денежные средства на замену газового счетчика в размере 7690,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., путем зачисления на лицевой счет 0033300000 на имя Кузьменко И.Г. в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Кузьменко И.Г. штраф в размере 18151,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход муниципального образования г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1499,08 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Приводит доводы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что аннулирование задолженности Кузьменко И.Г. в размере 206 826,85 руб. подтверждает нарушение ответчиком прав истца. Требование о неправомерности начисленной суммы в размере 206 826,85 руб. истцом не заявлялось.
Полагает, что довод ответчика о невозможности применения прибора учета газа к дальнейшей эксплуатации, ввиду несоответствия счетчика газа нормам действующего законодательства не получил должную оценку при рассмотрении требований истца о возмещении денежных средств, потраченных на замену прибора учета газа и стоимость установки нового счетчика газа.
По мнению апеллянта, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п.25,26,28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
На апелляционную жалобу Кузьменко И.Г. подан отзыв.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности Челик О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст.540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ,
пунктом 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, пунктом 4.2.1. "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. и исходил из того, что требования Кузьменко И.Г. о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" незаконными, а требования
неправомерными, взыскании денежных средств, оплаченных Кузьменко И.Г. по квитанции N 223896 от 06.09.2017 г. на сумму 25612,36 руб. путем зачисления на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате расходов за потребленный газ, подлежат удовлетворению, поскольку оплаченная истцом задолженность в размере 25 612,36 руб. является незаконно начисленной.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков на приобретение и замену нового газового прибора в размере 7690,40 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 150 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 3 000 руб., путем зачисления на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Кузьменко И.Г.
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу истца взыскан штраф в размере 18151,38 руб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного
вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Нормами пункта 21 Правил предусмотрена обязанность абонента незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.
В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.
Истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Договор на поставку газа с истцом в письменной форме не заключался.
В базе данных абонентской службы ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Кузьменко И.Г., абонентом предоставлены сведения о следующем газоиспользующем оборудовании газовый отопительный прибор, газовая плита, газовая колонка, до произведения замены был установлен прибор учета газа СГМН-1 G6 N 1098987, 2002 года выпуска производства ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания "БелОМО".
18.02.2017 г. сотрудником газоснабжающей организации Р.И.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в присутствии Кузьменко И.Г проведена проверка уставленного прибора учета газа СГМН-1 G6 N 1098987.
Согласно Акту первичной установки пломб (ы); установки (снятия) пломбы прибора учета газа после ремонта/поверки/замены, установки (снятия) на отключающем устройстве газового ввода, на газоиспользующем оборудовании; при повторном опломбировании газовых приборов (счетчиков) при нарушении целостности пломб от 18.02.2017 г, на газовом счетчике отсутствует заводская пломба (л.д. 23). Акт составлен в присутствии собственника - истца Кузьменко И.Г., что зафиксировано в акте.
Из пояснений истца следует, что заводская пломба была срезана контролером Р.И.В.
Как следует из квитанции N 37140317032272 за март 2017г. у Кузьменко И.Г. имеется задолженность в размере 206 826,85 рублей (л.д. 40).
Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", был согласован перерасчет (аннулирование) доначислений по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведенных соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что подтверждается направленной в адрес абонента и полученной им квитанции за апрель 2017г., из которой следует, что долг на дату печати отсутствует (л.д.47).
25.04.2017г. истец обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с заявлением о повторной проверке и опломбировании прибора учета газа СГМН-1 G6 N 1098987 (л.д. 46).
26.05.2017г. составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний (л.д.50).
Согласно Акту фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 26.05.2017г. на газовом счетчике отсутствует свинцовая пломба, на корпусе газового счетчика на пластике счетного механизма есть небольшой скол. Акт составлен в присутствии собственника - истца Кузьменко И.Г., что зафиксировано в акте. От подписи в акте истец отказалась, что подтверждается замечаниями на акт (л.д.51).
Ответчик произвел перерасчет оплаты за потребленный газ и выставил истцу долг в размере 23 607,84 руб., пеня в размере 1 880,90 руб., что подтверждается квитанцией N 223896 от 06.09.2017 г. (л.д. 59).
Указанный долг оплачен истцом, что подтверждается квитанцией от 06.09.2017г. на сумму 25 612,36 руб. (л.д. 60).
Согласно справке ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" долг на 06.09.2017г. у Кузьменко И.Г. отсутствует (л.д.58).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.З.А. суду подтвердил факт срезания Р.И.В. заводской пломбы прибора учета газа.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.И.В. пояснила, что заводская пломба прибора учета на газовом счетчике истца отсутствовала, о чем был составлен акт.
Кузьменко И.Г. произвела замену прибора учета газа СГМН-1 G6 N 1098987, что подтверждается актом выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 07.09.2017 г, актом N 033693 от 07.09.2017 г. (л.д. 53-54, 55).
Истцом понесены расходы на замену газового счетчика в размере 2890,40 руб., что подтверждается квитанцией N 033693 от 07.09.2017 г, квитанцией N 033694 от 07.09.2017 г. (л.д.56,57) и на приобретение нового газового счетчика в размере 4800 руб., что подтверждается товарным чеком N 6201 от 06.09.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
