Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-1322/2023

Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хатанзейского-Любимова В. П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Бушмина А. С. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Хатанзейского-Любимова В. П. к Бушмину А. С. о взыскании задатка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хатанзейского-Любимова В.П. - без удовлетворения.

31 января 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Хатанзейского-Любимова В.П. - без удовлетворения.

31 марта 2022 года Бушмин А.С. направил в адрес Кировского городского суда заявление о взыскании с Хатанзейского-Любимова В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление интересов в Кировском городском суде Ленинградской области, 10 000 рублей за представление интересов в Ленинградском областном суде, 10 000 рублей за оказание юридических услуг в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, а всего 70 000 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года частично удовлетворено заявление Бушмина А.С.

Суд взыскал с Хатанзейского-Любимова В. П. в пользу Бушмина А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Хатанзейский-Любимов В.П. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 19 июля 2022 года изменить, определив ко взысканию сумму в размере 8 000 рублей.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует и материалов дела, интересы Бушмина А.С. при рассмотрении данного спора представляла Обухова А.В.

В подтверждение факта несения расходов Бушминым А.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 20 января 2021 года, заключенный с Обуховой А.В. на представление интересов в Кировском городском суде Ленинградской области.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость юридических услуг за представление исполнителем интересов заказчика в Кировском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу N 2-569/2021 составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты Бушминым А.С. денежных средств в соответствии договором об оказании юридических услуг от 20 января 2021 года подтверждается распиской Обуховой А.В. в получении денежных средств в общей сумме 50 000 рублей от 20 января 2021 года, которая согласуется с актом об оказании услуг от 3 марта 2021 года.

Представитель Бушмина А.С. Обухова А.В. принимала участие в судебных заседаниях 21 января 2021 года и 25 февраля 2021 года, подготавливала заявление об отмене заочного решения и возражения на исковое заявление.

6 сентября 2022 года между Бушминым А.С. и Обуховой А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов в Ленинградском областном суде по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

Факт оплаты Бушминым А.С. денежных средств в соответствии договором об оказании юридических услуг от 6 сентября 2021 года подтверждается распиской Обуховой А.В. в получении денежных средств в общей сумме 10 000 рублей от 6 сентября 2021 года, которая согласуется с актом об оказании услуг от 8 сентября 2021 года.

Представитель Бушмина А.С. - Обухова А.В. принимала участие в судебном заседании 8 сентября 2021 года и подготавливала возражения на апелляционную жалобу.

21 января 2021 года между Бушминым А.С. и Обуховой А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

Факт оплаты Бушминым А.С. денежных средств в соответствии договором об оказании юридических услуг от 21 января 2021 года подтверждается распиской Обуховой А.В. в получении денежных средств.

Однако как следует из пояснений самого истца и его представителя, в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции участие принимал он сам, поскольку его представитель был занят в другом судебном процессе. Юридическая помощь была выражена в составлении письменной позиции по доводам кассационной жалобы, которую он зачитывал в судебном процессе.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 28 000 рублей.

По существу, доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хатанзейского-Любимова В. П. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка