Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения незаконным, возвращении удержанных сумм, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное)), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное)) о признании решения незаконным, возвращении удержанных сумм.

Требования мотивированы тем, что с 1963 года ФИО1 работала на производстве взрывчатых веществ. 26 августа 1985 года вышла на пенсию по инвалидности второй группы.

В январе 2018 года ФИО1 обратилась в Министерство обороны России по вопросу, связанным с размером пенсионных выплат. По результатам проверки ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области выявлено, что якобы истец с 05 февраля 1991 года по 31 декабря 1997 года работала диспетчером на дому в ООО "Анна", что вызвало сомнение в достоверности внесенной дописки о трудоспособности в ООО "Анна", а также заработная плата за период работы в данной организации превысила среднемесячный размер заработной платы по стране за аналогичный период. Ответчиком была выявлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с 01 декабря 2001 года по 31 мая 2018 года в размере 410 772 руб. 84 коп. 15 мая 2018 года ответчиком вынесено решение N 4154 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ путем удержания 20 % от размера установленной пенсии ежемесячно до полного погашения. Истец указывает, что справку о работе в ООО "Анна" она не предоставляла и ей неизвестно, кто и когда внес запись в трудовую книжку, так как она находилась у ответчика.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который просила признать незаконным решение N 4154 от 15 мая 2018 года и действия ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) по удержанию из суммы пенсии - 20%; обязать ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) возвратить ей незаконно удержанные суммы с 01 июня 2018 года по день вынесения решения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с заявлением о перерасчете размера пенсии 28 ноября 2001 года она не обращалась, справку из ООО "Анна" не предоставляла. Кроме того, пенсионным органом пропущен срок давности по требованию о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по старости при вынесении решения N 4154 от 15 мая 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ГУ - УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное), ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное), Центра ПФР по выплате пенсий в Саратовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с прекращением деятельности ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) и ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ ОПФР по Саратовской области) на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ судом кассационной инстанции до рассмотрения дела по существу произведена замена ответчиков на правопреемника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 26 августа 1985 года Комиссией по назначению пенсий при исполнительном комитете Вольского городского совета народных депутатов ФИО1 была назначена пенсия по инвалидности.

18 мая 2001 года ФИО1 по достижению возраста 55 лет, обратилась с заявлением в ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области о назначении ей трудовой пенсии по возрасту. Одновременно с заявлением истцом были предоставлены: справка, уточняющая характер работы N 23 от 18 апреля 2001 года (за период работы с 21 ноября 1966 года по 05 июня 1972 года), справка о размере заработной платы N 92 от 1 апреля 2001 года (за период работы с января 1967 года по декабрь 1971 года). В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по назначению пенсии при исполкоме Балаковского городского комитета народных депутатов N 102 от 07 июня 2001 года выплата пенсии по инвалидности ФИО9 была прекращена, с 01 июня 2001 года ей была назначена пенсия по возрасту. При исчислении размера пенсии была принята заработная плата по справке о размере заработной платы N 92 от 11 апреля 2001 года (за период работы с января 1967 года по декабрь 1971 года), как наиболее выгодный вариант, соотношение заработных плат по ней составило 0,895, при 1,2 возможных. Соотношение заработных плат, по представленной ранее справке за периоды с января 1977 года по декабрь 1981 года, составляло 0,848.

Также установлено, что 28 ноября 2001 года ФИО1 обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии по СМЗ (среднемесячной заработной плате) 1996, 1997 годов. Одновременно с заявлением ей была представлена справка б/н от 19 ноября 2001 года о размере заработной платы за период с января 1996 года по декабрь 1997 года в ООО "Анна" и справка N 19 от 19 ноября 2001 года, выданная ООО "Анна", о том, что ФИО1 работала в ООО "Анна" с 05 февраля 1991 года по 31 декабря 1997 года в качестве диспетчера на дому. По результатам рассмотрения заявления было увеличено количество трудового стажа (было 21 год 6 месяцев, стало 28 лет 5 месяцев), увеличено соотношение заработных плат (было 0,895 стало 1,241 (ограничено 1,2). В связи с произведенным перерасчетом размер пенсии ФИО1 с 01 декабря 2001 года увеличился на 451,26 руб. или на 33%, ранее было назначено 912,28 руб., после перерасчета размер пенсии составил 1363,54 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности проведенного перерасчета пенсии истца в сторону увеличения, ввиду подложности представленной истцом справки о работе в ООО "Анна" и правильности принятия пенсионным органом решения об удержании с ФИО1 излишне выплаченной пенсии.

В целях проверки довода истца о том, что справки от ООО "Анна" она не представляла и с заявлением о перерасчете размера пенсии 28 ноября 2001 года она не обращалась, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 622 от 30 июня 2021 года подпись от имени ФИО1 и текст, расположенные на заявлении о перерасчете пенсии от 28 ноября 2001 года, в пенсионном деле на л.д. 79, выполнены ФИО1

Судебной коллегией принимаются во внимание вышеуказанные выводы судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающий ответ на поставленный судебной коллегией вопрос, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 указанного Федерального закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Исходя из приведенных правовых норм, удержания из пенсии могут производиться по решению органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру, только в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть в связи с неисполнением пенсионером обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, чего в данном случае установлено не было.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) относительно иска, являлось установление следующих обстоятельств: имели ли место необоснованное получение сумм пенсии в повышенном размере, а также недобросовестность со стороны ФИО1 в получении излишне выплаченных сумм пенсии, обладал ли пенсионный орган полномочиями по принятию самостоятельного решения об удержании с ФИО1 излишне выплаченной пенсии.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований обстоятельства, связанные с правомочностью и наличием законных оснований принятия пенсионным органом решения об удержании с ФИО1 излишне выплаченной пенсии, не устанавливал, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам в их совокупности, в нарушение требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не установил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся правовой природы спорных отношений, чем допустил существенные нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что пенсионный орган сам правомочен принимать решение об удержании излишне выплаченной пенсии только в случаях нарушения пенсионером положений ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 излишне выплаченных сумм путем удержания из пенсии 20% самим пенсионным фондом нельзя признать правомерным.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что вместе с заключением эксперта в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство директора ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области о распределении судебных расходов по оплате экспертного заключения. Согласно приложенному к ходатайству счету N 622 от 09 июня 2021 года стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы были возложены на ФИО1

Исходя из системного толкования названных положений действующего законодательства и удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб. с ГУ ОПФР по Саратовской области в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, т.е. с проигравшей спор стороны.

Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 пояснил, что с ФИО1 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года в рамках исполнительного производства Вольским МОСП УФССП России по Саратовской области уже были удержаны суммы в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области по оплате судебной экспертизы.

В подтверждения данного факта судебной коллегией из Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области были истребованы сведения об общей сумме, удержанной с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 10 января 2022 года, а также документы, подтверждающие произведение данных удержаний.

В ответ на запрос судебной коллегии из Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области поступил ответ N от 21 февраля 2022 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 10 января 2022 года, удержана сумма в размере 5 012 руб. 95 коп., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 21 февраля 2022 года.

Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 22 июля 2021 года на момент рассмотрения кассационной жалобы уже исполнялось в части взысканных судом апелляционной инстанции с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области денежных средств.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст. ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О).